Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43135/2022 от 20.10.2022

Судья суда 1-й инстанции: Душкина А.А.

Номер материала в суде 1-й инстанции: М-2524/2022

гражданское дело № 33-43135/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Пильганова В.М., при помощнике судьи Макушненко В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе акционерного общества «Почта России» на определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АО «Почта России» в лице УФПС г. Москвы к Нестерову С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником, в полном объеме заявителю,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Почта России» (далее – АО «Почта России») обратилось в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Нестерову С.А. о возмещении материального ущерба (л.д. 16-17).

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит АО «Почта России».

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения судьи.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

АО «Почта России», обращаясь с исковым заявлением и определяя подсудность спора исходило из того, что иски работодателей о взыскании с работника материального ущерба предъявляются, в том числе, по месту исполнения трудового договора, по мнению истца, местом исполнения трудового договора является место работы, указанное в трудовом договоре № 1982-11 от 22.12.2011, а именно адрес: г. Москва, Вернадского пр-кт, д. 18 (л.д. 18-22).

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что работник является более слабой стороной в трудовом споре, копия иска также направлена по месту жительства ответчика, ссылки истца на указание место работы в трудовом договоре, для определения территориальной подсудности по разрешению споров, в данном случае применению не подлежат.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца. В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения. В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.

Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (часть шестая статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом местом исполнения работником обязанностей по трудовому договору является местонахождение рабочего места в случае его указания в качестве дополнительного условия в трудовом договоре.

Учитывая вышеизложенное судья пришел к верному выводу о неподсудности искового заявления Никулинскому районному суду г. Москвы, поскольку место жительства ответчика: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Пушкина, д. 13, кв. 116 и место исполнение трудовых обязанностей, указанного в трудовом договоре от 22.12.2011 № 1982-11, а именно адрес: г. Москва, Докукина ул., д. 16 не относятся к территориальной юрисдикции Никулинского районного суд г. Москвы.

Довод частной жалобы, что возврат искового заявления повлечет за собой пропуск срока исковой давности не может повлечь отмену определения суда, поскольку срок исковой давности не является критерием определения подсудности спора вытекающего из трудовых отношений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Никулинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «Почта России» – без удовлетворения.

Судья В.М. Пильганова