Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6019/2021 ~ М-3768/2021 от 07.06.2021

Дело № 2-6019/2021 (59RS0007-01-2021-005670-44)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года     г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Некрасова И.А.,

представителя истца Ремизова С.А.,

ответчика Наумовой Е.В.,

представителя ответчика Захарова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Некрасова Ильи Анатольевича к Наумовой Елене Валерьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Некрасов И.А. обратился к Наумовой Е.В. о взыскании денежных средств в сумме 100 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. Требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями обязательства обеспеченного залогом, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, ответчик в день заключения обязательства (договора) получила от истца денежные средства в размере 100 000 руб. В подтверждение получения этой суммы ответчик ДД.ММ.ГГГГ в тексте обязательства в графе «Продавец» указала «Деньги в сумме 100 000 руб. получила Наумова Е.В.» и стоит подпись. Указанная сумма, согласно условиям обязательства должна была быть возвращена ответчиком в случае снятия с регистрационного учета гражданина РФ Саидамиршоева М.Н., в течение 30 календарных дней, с момента отмены карантинных мер, связанных с пандемией COVID-19 и открытия транспортного сообщения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан в течении 2-х календарных дней. В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 16.03.2020 №635-р «О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений» авиасообщение с Республикой Таджикистан приостановлено. По итогам состоявшегося в марте 2021 заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории России и обсуждения с учетом эпидобстановки в отдельных странах и по согласованию с Председателем Правительства принято решение о возобновлении на взаимной основе с ДД.ММ.ГГГГ регулярного международного сообщения с Таджикистаном. После открытия границ истец в первых числах апреля 2021 обратился к Саидамиршоеву М.Н. с просьбой купить билет в г.Пермь, с целью снять его с регистрационного учета. По его просьбе Саидамиршоев М.Н. прилетел из Таджикистана в г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ и обратился в МФЦ для снятия с регистрационного учета. ДД.ММ.ГГГГ Саидамиршоев М.Н. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Следовательно, Некрасов И.А. взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме и в срок, установленный обязательством от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в день, когда наступил срок возврата суммы, истец обратился к ответчику за получением представленных ему по обязательству денежных средств, однако в выдаче ему денежных средств ответчиком было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., претензия ответчиком не получена, оставлена без удовлетворения, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что на момент заключения обязательства стороны обговорили все его условия, стороны имели ввиду открытие регулярного авиасообщения, то есть когда можно без ограничений приобрести билет на авиарейс. ДД.ММ.ГГГГ открыто сообщение между РФ и Таджикистаном, ДД.ММ.ГГГГ Саидамиршоев М.Н. прилетел в Россию и снялся с регистрационного учета.

Представитель истца Ремизов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что истцом обязательство выполнено в полном объеме и в установленные сроки. Формулировка события была указана в обязательстве, стороны понимали, что введены ограничения, обычным образом купить билет и прилететь в Россию было невозможно.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, истцом нарушен был срок, установленный в обязательстве, таким образом, денежные средства в размере 100 000 руб. не подлежат возврату истцу. В августе и в последующие периоды осуществлялись «вывозные» рейсы россиян, на которых Саидмиршоев имел возможность приехать в Россию. Когда заключали обязательство, истец сообщил, что Саидмиршоев - гражданин РФ, сможет прилететь для снятия регистрационного учета. Условия об открытии регулярного авиасообщения не было.

В письменном отзыве ответчик указала, что каких-либо повсеместных ограничительных мер в РФ не принималось. Ограничительные меры принимались главами субъектов РФ в зависимости от сложившейся ситуации в конкретном регионе. Граждане РФ, прибывающие из заграницы, обязаны были несколько дней находиться на карантине либо самоизоляции. Распоряжение Правительства РФ от 16.03.2020 № 635-р «О временном ограничении въезда в РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе прибывающих с территории <адрес>, а также граждан Республики Беларусь» на Саидамиршоева М.Н. не распространяется, так как он является гражданином РФ. Граждане РФ могли вылететь с территории Таджикистана вывозными рейсами, которых один только аэропорт Домодедово принял 324 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец имел возможность обеспечить исполнение взятых на себя обязательств в течение 30 дней с момента подписания соглашения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако не сделал этого. В соответствии с условиями соглашения истец лишился права требования возврата этой суммы.Ответчик до определенного момента не отказывалась от возврата истцу взятых в залог денежных средств, готова была их возвратить при условии снятия Саидмиршоева М.Н. с регистрационного учета в разумный срок даже после наступившей ДД.ММ.ГГГГ просрочки. Однако, просрочка превысила все разумные сроки, что свидетельствует о допущенном истцом злоупотреблении.

Представитель ответчика Захаров М.А. в судебном заседании возражал против заявленного требования, суду пояснил, что основное обязательство было обеспечено залогом. Ответчиком была приобретена квартира с обременением, в ней был зарегистрирован Саидмиршоев. Чтобы гарантировать исполнение снятия этого обременения, Некрасов предложил заключить соглашение о снятии с регистрационного учета Саидмиршоева в течение 30 дней с момента 30 дней открытия авиасообщения. Ответчик рассчитывал, что соглашение будет исполнено, так как введенные ограничения касались граждан Таджикистана, а не граждан РФ. Авиасообщение между Россией и Таджикистаном имелось, у Саидмиршоева была возможность вернуться до ДД.ММ.ГГГГ. Условие о сроке снятия с регистрации являлось существенным для доверителя. Считает, что обязательство нарушено, права требования возврата у Некрасова нет.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.1 ст.421 ГК РФ, п.2 ст.421 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым И.А. (продавец) и Наумовой Е.В. (покупатель) заключено обязательство обеспеченное залогом, согласно которому Некрасов И.А., являющийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязался Наумовой Е.В. обеспечить снятие с регистрационного учета гражданина Российской Федерации Саидамиршоева Мирзосафара Насимшоевича, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не являющегося членом семьи Некрасова И.А., в течение 30 календарных дней с момента отмены карантинных мер, связанных с пандемией COVID-19 и открытия транспортного сообщения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан в связи с продажей указанной квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства и в соответствии со ст.329 ГК РФ Некрасовым И.А. в качестве залога переданы ДД.ММ.ГГГГ наличными денежные средства в сумме 100 000 руб. Наумовой Е.В.

В случае нарушения сроков, указанных выше, снятия с регистрационного учета гражданина Российской Федерации Саидамиршоева М.Н., Некрасов И.А. утрачивает право требовать возврата денежной суммы в размере 100 000 руб.

В случае снятия с регистрационного учета гражданина Российской Федерации Саидамиршоева М.Н. в течение 30 календарных дней, с момента отмены карантинных мер, связанных с пандемией COVID-19 и открытия транспортного сообщения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, Наумова Е.В. обязуется вернуть указанную сумму в размере 100 000 руб. в течении 2-х календарных дней.

В обязательстве имеется запись Наумовой Е.В. «деньги в сумме 100 000 руб. получила» (л.д.7).

Как следует из материалов дела, Саидамиршоев М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Наумовой Е.В. Некрасовым И.А. направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 100 000 руб. (л.д.13-14).

Ответчиком денежные средства в сумме 100000 руб. возвращены не были.

Заявляя исковые требования, истец указывает, что им выполнено обязательство в установленные в обязательстве сроки.

Согласно частью 1 статьи 31 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения (часть 2 статьи 31 Федерального закона N 52-ФЗ).

Коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019" на высших должностных лиц субъектов Российской Федерации (руководителей высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) возложена обязанность по обеспечению изоляции всех лиц, прибывающих на территорию Российской Федерации, продолжительностью 14 календарных дней со дня их прибытия; при организации изоляции обеспечить ее осуществление в домашних условиях (при наличии возможности), в случае отсутствия такой возможности организовать изоляцию в условиях обсерватора (подпункты 1.1, 1.2).

Пунктом 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 16 марта 2020 года N 635-р "О временном ограничении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства и временном приостановлении оформления и выдачи виз и приглашений" (далее - распоряжение Правительства РФ N 635-р от 16 марта 2020 года) предписано ФСБ России с 00 часов 00 минут по местному времени 18 марта 2020 года временно ограничить въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, в том числе прибывающих с территории Республики Белоруссия, а также граждан Республики Белоруссия.

Согласно п. 2. данного Распоряжения, положения пункта 1 настоящего распоряжения предписано не применять в отношении: лиц, постоянно проживающих на территории Российской Федерации (за исключением лиц, указанных в абзаце тринадцатом пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 27 марта 2020 г. N 763-р), а также следующих транзитом через воздушные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации без выхода за их пределы.

По результатам проведенного заседания оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории России по согласованию с Председателем Правительства М. Мишустиным было принято решение о возобновлении на взаимной основе с 1 апреля 2021 года регулярного международного авиасообщения с Таджикистаном (Москва – Душанбе один раз в неделю) (источник: http://government.ru/news/41820/).

В судебном заседании установлено, что после возобновления регулярного авиасообщения между Россией и Таджикистаном (01.04.2021) 20.04.2021 обязательства по снятию с регистрационного учета Саидамиршоева М.Н. Некрасовым И.А. были выполнены, то есть в течение 30 календарных дней, с момента отмены карантинных мер, связанных с пандемией COVID-19 и открытия транспортного сообщения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

Довод ответчика о том, что, у Саидмиршоева, как гражданина РФ, имелась возможность приехать в Россию вывозными рейсами, судом отклоняется.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд принимает во внимание, что обязательство обеспеченное залогом было оформлено Некрасовым И.А. 11.08.2020, т.е. уже после введения Правительством РФ ограничительных мероприятий в целях предотвращения распространения COVID-2019. В период оформления обязательства регулярное авиасообщение между Россией и Таджикистаном отсутствовало. Осуществление «вывозных» рейсов граждан РФ из зарубежных стран производилось весь период действия ограничительных мероприятий, включая август 2020 года. Суд исходит из того, что оформляя обязательство от 11.08.2021, стороны учитывали данное обстоятельство. Следовательно, определяя срок исполнения обязательства 30 дней от даты наступления события (момента отмены карантинных мер, связанных с пандемией COVID-19 и открытия транспортного сообщения между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан), стороны имели ввиду открытие именно регулярного авиасообщения с Таджикистаном, иначе не было необходимости сторонам определять срок исполнения обязательства событием.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Некрасова И.А. к Наумовой Е.В. о взыскании денежных средств в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Некрасова Ильи Анатольевича удовлетворить

Взыскать с Наумовой Елены Валерьевне в пользу Некрасова Ильи Анатольевича 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через свердловский районный суд г.Перми.

Судья                                  Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05.10.2021.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева