Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-624/2016 от 08.08.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2016 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре: Этлуховой М.П.,

с участием: представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> - ФИО2, действующей по доверенности № от дата,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО на постановление от дата заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 о признании АО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 от дата АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, представитель АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО обратился в суд с жалобой на постановление от дата заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 о признании АО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В обоснование жалобы указано, что постановлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от дата по делу №, вынесенным на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении заместителя прокурора <адрес> от дата, акционерное общество «Кавминкурортресурсы» привлечено к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанным постановлением АО «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Постановлением от дата по делу № АО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на земельный участок.

АО «<данные изъяты>» с привлечением к административной ответственности и назначенным наказанием не согласно в связи с нижеследующим.

В соответствии со свидетельством <адрес> от дата АО «<данные изъяты>» является собственником сооружения, скважины 103 (1949 года бурения), расположенной на территории Кисловодского лечебного курортного парка на земельном участке площадью 1 м² с кадастровым номером 26:34:000000:9473.

Согласно части 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные
участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по
основаниям, установленным гражданским законодательством,

федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Гражданским законодательством, а именно статьей 271 ГК РФ предусмотрено, что собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Т.е. право использования земельного участка под объектом недвижимого имущества прямо предусмотрено законодательством.

Право собственности на скважину 103 перешло АО «<данные изъяты>» в 1996 году в момент передачи в уставный капитал учредителями на основании части 3 статьи 213 ГК РФ, предусматривающей, что коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Решением Арбитражного суда <адрес> от дата по делу № № за АО «<данные изъяты>» признано право собственности скважину 103.

После вынесения указанного решения АО «<данные изъяты>» заказало кадастровый паспорт от дата на скважину 103, в соответствии с которым скважина 103 располагалась в пределах земельного участка с кадастровым номером №, т.е. земельный участок непосредственно под скважину выделен не был.

дата АО «<данные изъяты>» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности: <адрес> (с<адрес>). В составе документов на государственную регистрацию права собственности АО «<данные изъяты>» на скважину 103 подавался кадастровый паспорт от дата.

Исходя из изложенного и на основании пункта 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса РФ АО «<данные изъяты>», как собственник скважины 103, находящейся на чужом земельном участке, имеет право пользования земельным участком площадью 1 м с кадастровым номером №, расположенным под этим сооружением.

В доказательство наличия состава административного правонарушения <адрес>, Росреестр ссылаются на отсутствие у АО «<данные изъяты>» правоустанавливающих документов на земельный участок.

Считаем что основания для возбуждения в отношении АО «<данные изъяты>» дела об административным правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ и назначения административного наказания у <адрес>, Росреестра отсутствовали, в связи с отсутствием в действиях АО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка липом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении искового заявления АО «<данные изъяты>» о признании права собственности на скважину 103 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

На момент рассмотрения иска и после регистрации права на сооружение АО «<данные изъяты>» Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> было известно, что указанное сооружение расположено на земельном участке в границах Кисловодского курортного парка.

Земельный участок с кадастровым номером № в результате проведенных землеустроительных работ сформирован непосредственно под сооружение, принадлежащее АО «<данные изъяты>», что свидетельствует о наличии воли собственника земельных участков на использование данных земельных участков АО «<данные изъяты>».

Работы по аннулированию земельного участка с кадастровым номером № провел собственник - Российская Федерация - в лице уполномоченного органа - Территориального управления Росимущества в <адрес>. АО «<данные изъяты>» не было своевременно проинформировано уполномоченным органом о возможности заключения договоров аренды и о том, что земельный участок с кадастровым номером № сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Было бы понятным и обоснованным привлечение к административной ответственности в случае, если бы собственник в лице уполномоченного органа предложил АО «<данные изъяты>» заключить договор аренды земельного участка, а АО «<данные изъяты>» уклонилось бы от заключения договора. Но собственник по факту постановки земельного участка на кадастровый учет не обращался в адрес АО «<данные изъяты>» с предложением о заключении договора аренды.

АО «<данные изъяты>» обратилось в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду № от дата: во избежание причинения ущерба государству в заявлении просим установить срок аренды с дата (даты регистрации права собственности РФ на земельный участок) -распространенная практика оформления арендных отношений с внесением обязанности арендатора оплатить аренду за предшествующие три года (в нашем случае полтора года в связи с регистрацией права собственности за РФ дата). В ответ на заявление о предоставлении земельного участка в аренду АО «<данные изъяты>» получена информация от собственника о том, что в настоящее время проводится рыночная оценка стоимости арендной платы земельного участка и участок будет предоставлен в аренду после проведения государственной экспертизы отчета о рыночной стоимости арендной платы (№ от дата.

Т.е. на сегодняшний день собственник в лице уполномоченного органа не может предоставить земельный участок в аренду АО «<данные изъяты>» в виду того обстоятельства, что не провел необходимую для предоставления в аренду работу, а значит не мог и ранее предоставить в аренду земельный участок в виду непроведения необходимых мероприятий.

Фактически АО «<данные изъяты>» вменено использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, что не является правонарушением по статье 7.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания АО «<данные изъяты>» Росреестром не учтено, что Федеральным законом от дата № 46-ФЗ статья 7.1 КоАП РФ с дата изложена в новой редакции, согласно которой административная ответственность установлена за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Вместе с тем, у АО «<данные изъяты>» в силу наличия права собственности объект недвижимого имущества в соответствии со статьями 271 ГК РФ и 35 земельного кодекса РФ имеется право на использование земельного участка с кадастровым номером №.

С дата само по себе отсутствие у лица правоустанавливающих документов на используемый земельный участок не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ. Для привлечения к административной ответственности по указанной статье уполномоченный орган должен доказать отсутствие у такого лица предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на земельный участок.

Поскольку на момент проведения проверки, возбуждения дела об административном правонарушении административная ответственность за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю отменена, деяние АО «<данные изъяты>» перешло в разряд ненаказуемых ввиду наличия предусмотренного действующим законодательством права на земельный участок с кадастровым номером № с учетом того, что АО «<данные изъяты>» является собственником находящейся на данном земельном участке скважины 103, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

Использование в данном случае земельного участка под скважиной, принадлежащей АО «<данные изъяты>», без каких-либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на землю, как и отсутствие регистрации права на земельный участок, само по себе не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от дата № 46-ФЗ).

При вышеизложенных обстоятельствах в действиях АО «<данные изъяты>» отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения, равно как и его недоказанность, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы АО «<данные изъяты>» подтверждаются следующей судебной практикой: Верховного Суда Российской Федерации от дата №-АД15-12023; Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата №АП-11032/2015 по делу № А07-8246/2015; Постановлением Верховного суда Республики Мордовия от дата №а-150/2015; Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № №; Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № А11-4810/2015; Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от дата №АП-1145/2016 по делу № А59-5292/2015; Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от дата № по делу № №; Постановлением Арбитражного суда <адрес> от дата № №.

Росреестр при вынесении постановления о назначении административного наказания указывает на то, что АО «<данные изъяты>» не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований статей 25, 26 Земельного кодекса РФ. Вместе с тем, тот факт, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> до настоящего времени не проведена оценка стоимости арендной платы свидетельствует об обратном, на сегодняшний день земельный участок не передан в аренду АО «<данные изъяты>» по обстоятельствам от него не зависящим.

Довод Росреестра апеллирующий к части 2 статьи 8.1 ГК РФ о том, что права на имущество, подлежащие регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом, в рассматриваемой ситуации считаем несостоятельным. Потому что право аренды земельного участка подлежит регистрации только в случае заключения договора сроком более 1 года. При этом договоры сроком менее 1 года также являются правоустанавливающими для арендатора и государственной регистрации не подлежат. И иное установлено законом ( статьей 271 ГК РФ): собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Ссылка Росреестра в Постановлении от дата по делу № на Пленум Высшего Арбитражного суда от дата № об отсутствии воли собственника участка, выраженной в установленном порядке, к рассматриваемой ситуации не имеет отношения, потому что Пленум в этом аспекте освещает факт «самовольного занятия земельного участка», тогда как АО «<данные изъяты>» вменяется «отсутствие прав на земельный участок». При этом, в силу действующего законодательства у собственника земельного участка под объектом недвижимого имущества, право на который зарегистрировано в установленном порядке, не может быть иной воли нежели как предоставить земельный участок собственнику объекта недвижимости на праве аренды или праве собственности (в нашем случае только на праве аренды) в контексте принципа единства судьбы земельного участка и расположенной на нем недвижимости (статья 552 ГК РФ): «судьба земли следует судьбе недвижимости». И воля собственника земельного участка рассматриваемой ситуации уже выражена в законе.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Просим суд учесть приведенные АО «<данные изъяты>» доводы в отношении обстоятельств не уведомления нас собственником в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о возможности заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № в связи с завершением постановки на кадастровый учет, а также отсутствия возможности у собственника в лице уполномоченного органа на сегодняшний день заключить с АО «<данные изъяты>» договор аренды указанного земельного участка в связи с отсутствием оценки стоимости арендной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины АО «<данные изъяты>» в не оформлении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)      отсутствие события административного правонарушения;

2)      отсутствие состава административного правонарушения.

То обстоятельство, что права на земельный участок возникли
у АО «<данные изъяты>» в силу закона, как у собственника объекта недвижимого
имущества, расположенного на земельном участке, свидетельствует
об отсутствии состава административного правонарушения по статье 7.1 КоАП
РФ, предусматривающей санкцию за отсутствие прав

(а не правоустанавливающих документов).

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата №.. .жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены

к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса:

3) вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата № в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Дело рассматривалось заинтересованным лицом по адресу: <адрес>, каб.212 (<адрес>).

Судебная практика по подсудности (подведомственности) рассмотрения жалоб по статье 7.1 КоАП РФ: Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от дата по делу № №.

Просят суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от дата по делу № о наложении на АО «<данные изъяты>» административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель АО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, не явился, представили суду ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенную норму закона, суд считает возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя АО «<данные изъяты>», извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности ФИО2 пояснила, что по аналогичному заявлению АО «<данные изъяты>» Арбитражным судом <адрес> в порядке упрощенного производства по делу №№ принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поскольку аналогичные требования были предметом рассмотрения Арбитражным судом <адрес>, просит суд производство по жалобе представителя АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО на постановление от дата заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 о признании АО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> прекратить.

Суд, изучив жалобу, выслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы дела, оценив собранные доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от 04.20.2016 года, в порядке упрощенного производства, заявление акционерного общества «<данные изъяты>» к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконным и отмене постановления от дата по делу № о привлечении к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100000 рублей оставлено без удовлетворения.

Таким образом, аналогичные требования акционерного общества «<данные изъяты>» были предметом рассмотрения Арбитражным судом <адрес> и принято решение.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе представителя АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО на постановление от дата заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 о признании АО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по жалобе представителя АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО на постановление от дата заместителя главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель ФИО1 о признании АО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н.Журавлёва