Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2778/2012 ~ М-2612/2012 от 09.04.2012

                                   Дело № 2-2778/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. *** года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шульга И.В.,

при секретаре Морозкиной М.В.,

с участием истца Хайрулиной Ю.В., представителя ответчика адвоката Артымука А.А., представителя УФРС по Амурской области Богатовой М.В., представителя УФК по Амурской области Щёголевой Ю.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хайрулиной Юлии Владимировны к Сосновскому Василию Борисовичу о признании ограничения (обременения) отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Хайрулина Ю.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что *** между ней и Сосновским В.Б. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Сосновский В.Б. продал, а она купила квартиру общей площадью 71.0 кв.м., находящуюся по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, улица *** В п. 4 настоящего договора отражено, что сумма в размере ***, перечисляется на расчетный счет Сосновского В.Б. в течение 20 дней с момента регистрации настоящего договора, то есть расчет между сторонами должен быть произведен до ***. *** ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии *** на квартиру по вышеуказанному адресу. В свидетельстве в строке «Существующие ограничения (обременения) права» была внесена запись «ипотека в силу закона», регистрация *** от ***. *** УФК по Амурской области, согласно договору купли-продажи, перечислило денежную сумму в размере *** Сосновскому В.Б. Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ «Ипотека в силу закона прекращается с прекращением обеспеченного обязательства», она не придала значения существующей записи в свидетельстве и не обратилась своевременно в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области для подачи сведений о выполнении п. 4 договора купли-продажи, так как денежные средства были перечислены ему на счет УФК по Амурской области ***. После продажи квартиры Сосновский В.Б. выехал за пределы Российской Федерации. Согласно копии платежного поручения от *** *** УФК по Амурской области, денежные средства в сумме *** (*** рублей ***), были перечислены на счет продавца Сосновского В.Б. В соответствии с положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. На основании изложенного, просит признать отсутствующим ограничение (обременение) - ипотеку в силу закона на жилой объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***.

В судебное заседание не явился ответчик Сосновский В.Б. Судом принимались необходимые меры по извещению данного ответчика по месту регистрации, однако не смотря на неоднократное направление судебных извещений, адресат за ними не являлся. Для защиты прав ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат, в связи с тем, что по известному адресу ответчик не проживает, сведений об ином месте жительства у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец Хайрулина Ю.В. на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснив об изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Амурской области Богатова М.В., УФК по Амурской области Ханенко И.В.заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика - адвокат Артымук А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, *** между Сосновским В.Б. и Хайрулиной Ю.В. заключен договор купли - продажи, по условиям которого ответчик продал, а истец купил четырехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***.

Согласно п. 3, 4 данного договора квартира продана за *** рублей. Сумма в размере ***, перечисляется на расчетный счет Сосновского В.Б. ***, открытый в АК СБ РФ ОАО Сбербанк России Благовещенское ОСБ *** Дополнительный офис ***, Амурская область, г. Благовещенск ***, ИНН ***, БИК ***, к/сч. *** в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Амурской области л/сч. *** в течении 20 дней с момента регистрации настоящего договора.

Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате за *** перед продавцом подтверждается пояснениями представителя УФК по Амурской области, платежными поручениями *** от *** и ***от ***, выпиской из лицевого счета по вкладу на имя Сосновского В.Б. о поступлении денежных средств ***.

Из свидетельства *** о государственной регистрации права собственности на ***, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** следует, что права истца на квартиру обременены ипотекой в силу закона в пользу продавца Сосновского В.Б.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, обременение (ипотека в силу закона) *** в пользу продавца должно быть прекращено.

Как следует из материалов дела, подтверждается пояснениями истца, представителя Управлением Росреестра по Амурской области в судебном заседании, ответчик Сосновский В.Б. после продажи квартиры уехал из г. Благовещенска, в настоящий момент место жительство его не известно, в этой связи истец лишен возможности снять обременение права собственности на квартиру, поскольку данное обременение можно снять только по заявлению сторон.

Согласно ст. 20 Федерального закона от *** *** «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация ипотеки, возникающей в силу договора об ипотеки, осуществляется на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрации права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 25 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Как указано в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ *** от *** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, в связи с невозможностью погашения регистрационной записи об ипотеке во внесудебном порядке по причине отсутствия сведений о месте нахождении продавца - Сосновского В.Б., такое погашение может состояться только на основании судебного решения.

Учитывая наличие установленных судом обстоятельств, указывающих на прекращение ипотеки в силу закона в пользу Сосновского В.Б. в отношении принадлежащей истцу ***, заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ *** ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░