Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-7003/2020 от 13.02.2020

Судья Еремеев И.В.

Гр. дело №33-7003/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Леоновой С.В.

при помощнике Ювхименко К.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-5203/13 по частной жалобе ответчика Артемьева Николая Ивановича на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Артемьевой Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по гражданскому делу № 2-5203/2013 по иску Кайтмазова В.А. к Артемьеву Н.И. о взыскании долга отказать,

установила:

03 октября 2013 года состоялось решение Бабушкинского районного суда г. Москвы, которым с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 марта 2014 года, постановлено:

Взыскать с Артемьева Николая Ивановича в пользу Кайтмазова Виссариона Александровича сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2014 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 11 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Артемьева Н.И. - без удовлетворения.

06 сентября 2019 года Артемьев Н.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 октября 2013 года по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что сумма основного долга в размере сумма была оплачена отцу истца – Кайтмазову А.В., о чем был составлен акт выполненных работ от 22 января 2011 года, из пункта 3 которого следует, что в связи с выполнением ООО «Ви Ай вуд трейдинг» своих обязанностей по оплате долга по арендной плате в сумме сумма, расписка, написанная 19 июля 2010 года, Артемьевым Н.И. Кайтмазову В.А., как гарантия оплаты задолженности по арендной плате, должна быть Кайтмазовым В.А. уничтожена.

Заявитель Артемьев Н.И. и его представитель по доверенности Муромцев А.В. в судебном заседании поддержали заявление.

Заинтересованное лицо Кайтмазов В.А. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Артемьев Н.И. по доводам частной жалобы, указав на то, что определение суда вынесено в нарушение норм гражданского процессуального права.

В заседание судебной коллегии Артемьев Н.И. и его представитель по доверенности Муромцев А.В. явились, доводы частной жалобы поддержали.

Заинтересованное лицо Кайтмазов В.А. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Артемьева Н.И. и его представителя по доверенности Муромцева А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Артемьевым Н.И. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми. Более того, положения ч.3 и ч.4 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом суд правильно исходил из того, что доводы Артемьева Н.И. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а представленные Артемьевым Н.И. новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных фактов, которые в соответствии со ст.392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Артемьева Николая Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: