Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2020 ~ М-8/2020 от 18.05.2020

Дело № 2-12/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2020 года                                                                                             г. Свободный

Свободненский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Мишина Д.Л., при секретаре судебного заседания Чуваткиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> Маслова Виталия Эдуардовича в пользу войсковой части № материального ущерба, связанного с обеспечением вещевым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика Маслова В.Э. 8 183 рубля 80 копеек в счёт возмещения ущерба, причиненного государству в лице войсковой части № денежные средства в размере 8183 рублей 80 копеек, ссылаясь на то, что в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 «О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время» при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта Маслов В.Э. не сдал вещевое имущество, срок носки которого не истёк.

Истец и третье лицо - федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской федерации по <адрес> и <адрес> <адрес> (далее – ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> <адрес> надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли.

Ответчик Маслов В.Э. в судебное заседание не прибыл, за направленными по месту его регистрации судебными извещениями не являлся. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все предусмотренные требованиями ст.ст. 113, 118 ГПК РФ меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания были приняты.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

По делу установлено, что Маслов В.Э. проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 9 декабря 2016 года по 26 марта 2018 года.

Согласно приказам командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № Маслов В.Э. уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Как следует из копий раздаточных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № в период прохождения военной службы Маслов В.Э. был обеспечен за счёт средств федерального бюджета вещевым имуществом по нормам, установленным Правительством РФ.

Как следует из справки-расчёта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной начальником вещевой службы войсковой части №, полученное вещевое имущество, срок носки которого не истёк, ответчик при увольнении с военной службы не сдал, его стоимость с учётом износа составила 8 183 рубля 80 копеек.

Из исследованной в суде выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что полученное вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, а также инвентарное имущество, Маслов В.Э. при увольнении с военной службы установленным порядком не сдал.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом также определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390, вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество подлежит возврату на склад воинской части.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, и к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 12.07.1999 г. № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Закон о материальной ответственности) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб.

В соответствии с положениями ст. 160 Устава внутренней службы ВС РФ солдат в мирное и военное время отвечает в том числе и за сохранность выданного ему имущества.

Статьей 5 Закона о материальной ответственности определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае повреждения, порчи или утраты имущества, вверенного военнослужащему на основании документов, подтверждающих получение им этого имущества для обеспечения хранения.

Таким образом, действующим правовым регулированием определены условия возникновения материальной ответственности военнослужащих, которая наступает в случае повреждения, утраты или порчи имущества, выданного им во владение и безвозмездное временное пользование, а также вверенного военнослужащим на основании документов, подтверждающих получение ими этого имущества для обеспечения хранения. В этом случае военнослужащие несут ответственность в полном размере причиненного ими ущерба.

На основании п. 1 ст. 7 Закона о материальной ответственности при обнаружении ущерба командир воинской части обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 7 названного Закона административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены в результате проверки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам.

С учетом анализа вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения Маслова В.Э. к материальной ответственности, поскольку выданное вещевое имущество ответчик установленным порядком не возвратил. Данный факт был установлен в результате проведения в войсковой части № контрольных мероприятий по проверке вещевого имущества военнослужащих. Стоимость вещевого имущества была определена истцом с учетом его износа.

Доказательств, которые бы ставили под сомнение обоснованность заявленных исковых требований, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено.

Таким образом, суд полагает необходимым исковое заявление удовлетворить и взыскать с Маслова В.Э. 8 183 рубля 80 копеек – стоимость несданного им вещевого имущества, срок носки которого к моменту увольнения с военной службы по пп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» не истёк.

Поскольку войсковая часть № собственных лицевых счетов не имеет и зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО РФ по <адрес> и <адрес> <адрес>)», взысканные с ответчика денежные средства подлежат перечислению на расчетный счёт указанного финансового Учреждения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты таковой, с последнего с учетом положений пп. 1. п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса и ст. 61 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 400 рублей с зачислением в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего названной воинской части <данные изъяты> Маслова Виталия Эдуардовича в пользу войсковой части № материального ущерба, связанного с обеспечением вещевым имуществом - удовлетворить.

Взыскать с Маслова Виталия Эдуардовича в пользу войсковой части № в счёт возмещения причиненного им материального ущерба 8 183 (восемь тысяч сто восемьдесят три) рубля 80 копеек.

Взысканные денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес> и <адрес> <адрес>

Взыскать с Маслова Виталия Эдуардовича государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей в доход бюджета муниципального образования <адрес>».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Свободненский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Свободненского гарнизонного военного суда

Д.Л. Мишин