Решение по делу № 2-228/2020 (2-4154/2019;) ~ М-3773/2019 от 11.11.2019

К делу № 2-228/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 марта 2020 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Агафонова П.Ю.

при секретаре судебного заседания Гончаровой Л.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО9

ответчика Рындина Д.П., его представителя по устному ходатайству ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боброва Д.В. к Рындину Д.П. о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бобров Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Рындину Д.П. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащего ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, который принадлежит ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Рындин Д.П. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 614971,67 руб. Для обоснования размера причиненного вреда он понес расходы в размере 5000 руб. на подготовку экспертного заключения, 820 руб. составили почтовые расходы. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 614971,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9350 руб., расходы на составление отчета об оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб.и почтовые расходы в сумме 820 руб.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в суд явился, ранее в судебном заседании письменно уточнил заявленные требования и просит суд взыскать с ответчика в пользу Боброва Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 570066,46 руб. расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Ответчик в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме. Просит суд отказать в иске.

Выслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика Рындина Д.П. и принадлежащего ФИО6 и автомобиля Land <данные изъяты> принадлежащего Боброву Д.В.

В данном дорожно-транспортном происшествии был признан виновным ответчик Рындин Д.П., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Рындина Д.П. застрахована по полису ОСАГО не была.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 614971,67 руб. Стоимость экспертизы согласно квитанции №ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Land Rover Range Rover Sport, гос. номер №, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом среднерыночных цен на запасные части, без учета износа составляет 570066 руб.46 коп.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО1 показал суду, что на основании определения суда им была проведена судебная автотехническая экспертиза. Размер материального ущерба им отражен в заключении экспертизы. С учетом износа ущерб составляет 302597 рублей, без учета износа - 570066 рублей. В заключении экспертизы имеется таблица, где указано, какие детали имеют износ, а какие нет, соответственно произведен расчет. В настоящее время автомобиль восстановлен, но в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие повреждения автомобиля.

Представленные истцом и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в достоверности, оценены судом в совокупности, что позволяет суду сделать вывод о доказанности исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в ДТП.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 9350 руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу вышеизложенных норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку материального ущерба, произведенную до судебного заседания, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку данное экспертное заключение в качестве доказательства судом не принято.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза и экспертом заявлено требование о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., оплата которых истцом не произведена. В силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 стоимость экспертизы в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Боброва Д.В. к Рындину Д.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Рындина Д.П. в пользу Боброва Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 570 066 руб.46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований Боброва Д.В. отказать.

Взыскать с Рындина Д.П. в пользу ФИО1 расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23.03.2020 года.

Председательствующий                        подпись                    П.Ю. Агафонов

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2019-008496-30

Подлинник находится в материалах дела № 2-228/2020

в Майкопском городском суде Республики Адыгея