Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1170/2012 ~ М-1181/2012 от 21.06.2012

Дело №2-1170/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2012 года Шатурский городской суд Московской области в составе судьи Овчинникова Ю.В., с участиме прокурора Пантюхиной А.С., при секретаре Романьковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феоктистова Н.А. к ОАО «Мишеронское» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Феоктистова Н.А., обращаясь в суд, просит:

-восстановить её на работе в должности главного экономиста в ОАО «Мишеронское»;

-взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по день вынесения судебного решения по делу и компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска она пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работала в ОАО «Мишеронское» в должности главного экономиста. Приказом гендиректора № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности главного экономиста по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. В приказе основание увольнения указано как «уведомление о сокращении штата работников ОАО «Мишеронское», в то время как в уведомлении о предстоящем увольнении содержится формулировка «на основании протокола заседании комиссии по сокращению работников ОАО «Мишеронское» № от ДД.ММ.ГГГГ».

Феоктистова Н.А. также указала, что согласно текста вышеуказанного протокола комиссией рассмотрено предложение генерального директора провести сокращение штата работников ОАО «Мишеронское» и исключить из штатного состава с ДД.ММ.ГГГГ ряд должностей, в том числе должность главного экономиста. Результат голосования указан в протоколе заседания комиссии как «единогласно». Сам результат голосования - «за» или «против» - из содержания протокола выяснить невозможно. Следовательно, указанный документ не может быть основанием для сокращения штата сотрудников.

По мнению истицы, в нарушение требований ч.3 ст.81 ТК РФ, с момента уведомления о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ работодателем не было ей предложено ни одной вакантной должности. Однако в штате имелась должность экономиста, поскольку <данные изъяты> Ответчик обязан был предложить ей эту должность для временного трудоустройства.

Кроме того, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания единицы экономиста и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» были составлены позже указанных в них дат, что, по мнению Феоктистова Н.А., является фальсификацией.

Истица полагает, что при изложенных выше обстоятельствах, её увольнение является незаконным. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который может быть ей компенсирован выплатой <данные изъяты>.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО4, исковые требования не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Феоктистова Н.А. была принята на работу на должность главного экономиста. ДД.ММ.ГГГГ на собрании акционеров ОАО «Мишеронский» было принято решение расторгнуть договор аренды имущества, в результате чего ответчик прекратил оказывать коммунальные услуги, осуществлять эксплуатацию и обслуживание жилого фонда. На основании протокола собрания комиссии было принято решение о сокращении штата предприятия. Работников, в том числе и Феоктистова Н.А., уведомили о предстоящем увольнении за два месяца. Сама истица была ознакомлена с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо вакансий на предприятии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не было. По этой причине предложить трудоустроиться истице на иную должность не было возможности. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. <данные изъяты> в связи с чем отпуск был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Указанной датой она была уволена. С приказом об увольнении Феоктистова Н.А. ознакомлена под роспись, причитающиеся ей денежные средства выплачены, трудовая книжка выдана на руки.

По мнению ФИО4, вины ответчика в причинении морального вреда истице нет, так как ОАО «Мишеронское» вынуждено прекратить свою деятельность в связи с убыточностью предприятия, все действия по увольнению работников, в том числе истицы, были осуществлены в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав объяснения истицы, возражения представителя ответчика, доводы прокурора, полагающего, что иск не подлежит удовлетворению, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Феоктистова Н.А. осуществляла трудовую деятельность в должности главного экономиста ОАО «Мишеронское». Приказом гендиректора № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, при этом основанием увольнения указано «уведомление о сокращении штата работников ОАО «Мишеронское» от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Судом установлено, что на общем собрании акционеров общества от ДД.ММ.ГГГГ с целью ликвидации предприятия было принято решение о расторжении договора аренды всего имущества; обращении в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); о прекращении производственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ; по завершении процедуры банкротства и финансовой деятельности, предприятие ОАО «Мишеронское» ликвидировать; был утвержден ликвидационный минимум работников по штатному расписанию по должностям для завершения финансовой деятельности предприятия <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «Мишеронское» о признании его несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения <данные изъяты>

Согласно п.2 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по сокращению работников общества было принято решение о проведении сокращения и исключении из штата с ДД.ММ.ГГГГ ряда должностей, включая должность главного экономиста <данные изъяты>

    Ст.180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ Феоктистова Н.А. была извещена об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников общества, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением <данные изъяты>

Из объяснений представителя ответчицы, объективно подтвержденных представленными суду сведениями о внесении изменений в штатное расписание <данные изъяты> судом установлено, что вакантных должностей как на период предупреждения истицы о предстоящем увольнении, так и на момент её увольнения, на предприятии не имелось. Утверждение истицы о том, в указанные периоды времени на предприятии была вакантна должность экономиста, опровергаются её же объяснениями и объяснениями представителя ответчика о том, что данная должность была не вакантна; сотрудница, её занимавшая, <данные изъяты>. К тому же, приказами гендиректора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> должность экономиста наряду с другими должностями, также была исключена их штата предприятия <данные изъяты> Довод истицы о фальсификации приказа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению работников общества <данные изъяты> на котором также рассматривался вопрос о сокращении должности экономиста, объективно ничем не подтверждён.

Суд не может согласиться с утверждением Феоктистова Н.А. о незаконности увольнения по причине различных формулировок в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и приказе от ДД.ММ.ГГГГ, так как уведомление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на основании протокола № заседания комиссии по сокращению работников ОАО «Мишеронское» от ДД.ММ.ГГГГ. В то время как приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании данного уведомления.

Доводы истицы о том, что из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по сокращению работников общества не ясен результат голосования, опровергаются материалами дела. Повесткой дня в протоколе указан вопрос: о сокращении работников общества в связи с расторжением договора аренды имущества с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Из текста протокола следует: <данные изъяты> Других предложений не поступило, голосование проводилось открытым способом, результаты голосования: единогласно» <данные изъяты>

Сокращение работников осуществлено на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> комиссия для проведения мероприятий по сокращению штата работников ответчика утверждена приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из штата ОАО «Мишеронское» были исключены как должность главного экономиста, так и должность экономиста, что подтверждается:

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из штатного расписания должности экономиста <данные изъяты>

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении в штатное расписание общества изменений, а именно: исключения единиц сотрудников, в том числе должности главного экономиста <данные изъяты>

- протоколом № заседания комиссии по сокращению работников общества от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения исключить из штатного состава с ДД.ММ.ГГГГ единицу экономиста <данные изъяты>

- приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание», которым из штатного состава была исключена должность экономиста <данные изъяты>

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Мишеронское» сообщило о прекращении производственной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ директору ГУ МО Шатурский ЦЗН <данные изъяты> и предстоящем увольнении сотрудников, в том числе и Феоктистова Н.А. <данные изъяты>

     На основе совокупности указанных выше доказательств, суд приходит к выводу о том, что основания для увольнения истицы по пункту 2 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации у работодателя имелись, порядок увольнения, установленный ст. 180 ТК РФ соблюден. В силу этого суд не находит оснований для восстановления Феоктистова Н.А. на работе, взыскания в её пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд                                                             

РЕШИЛ:

Феоктистова Н.А. в удовлетворении иска к ОАО «Мишеронское» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Шатурский городской суд.

Федеральный судья                                             Ю.В.Овчинников