Определение суда апелляционной инстанции от 02.12.2020 по делу № 33-413413/2020 от 23.10.2020

Судья: фио

Гражданское дело суда первой инстанции №2-160/2020

Гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-413413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                              дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице председателя фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

        В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения -отказать.

установила:

          наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

          Требования мотивированы тем, что в собственности  ответчика фио находится земельный участок №64, общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:0026:080110, находящийся в границах  наименование организации. фио членом Товарищества не является. Расходы на содержание объектов  инфраструктуры и другого имущества общего пользования несет Товарищество, такие расходы являются обязательными платежами. Ответчик в нарушение решений общего собрания наименование организации не уплачивает взносы на содержание объектов  инфраструктуры и другого имущества общего пользования,  чем нарушает права Товарищества и ее членов. По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере указанных взносов. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика фио неосновательное обогащение за период с дата по дата в размере сумма,  возместить судебные расходы по делу.

          Представитель истца по доверенности фио в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал.

         Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена,  представила письменные возражения относительно заявленных требований, просила отказать в удовлетворении иска, в том числе просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании взносов за период 2011 – дата.

          Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит председатель наименование организации фио, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          В судебном заседании суда апелляционной инстанции председатель наименование организации фио доводы  апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, приять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

         Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила. При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.3 адрес, признав причины неявки неуважительными.

          В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

          Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием  по делу нового решения об удовлетворении иска.

         Судом установлено, что в собственности фио находится земельный участок № 64, общей площадью 600 кв.м с кадастровым номером 50:0026:080110:184,  находящийся в границах  наименование организации, при этом фио  не является членом товарищества.

         Согласно протоколам внеочередных общих собраний членов наименование организации установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ лицами, ведущими садоводческое, огородническое или дачное хозяйство на территории партнерства в индивидуальном порядке.

         Суд заключил, что размеры ежемесячных взносов определены уполномоченным органом наименование организации в соответствии с его компетенцией, а потому фио обязана своевременно их оплачивать.

         Задолженность фио за пользование объектами инфраструктуры и  другим имуществом общего пользования наименование организации по данным бухгалтерского учета по участку № 64 по состоянию на дата составляет сумма

         Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст.1102 ГК РФ, ст.ст.1,8 Федерального закона от дата №66-ФЗ (ред. от дата) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что фио не является членом СНТ, а потому требования истца о взыскании задолженности по оплате членских взносов не основаны на законе. Кроме  того, в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований суд отметил, что истец не представил доказательств тому, что ответчик фио в спорный период пользовалась объектами  инфраструктуры  и другим имуществом общего пользования; не представил доказательств в подтверждение понесенных расходов.

          Между тем с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

           Согласно статье 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ (ред. от дата) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до дата, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п.1).

          Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

          В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

         Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

         Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (п.2).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона от дата №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

 Исходя из положений статей 1 и 8 Федерального закона от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов СНТ и не связывается с членством в партнерстве. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет СНТ, являются обязательными платежами.

         В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьей 21 Федерального закона от дата № 66-ФЗ (ред. от дата) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до дата, к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества относится установление размеров членских и целевых взносов, утверждение приходно-расходной сметы и установление размера пени за несвоевременную уплату взносов.

       Согласно выписке из протокола общего собрания членов наименование организации от 27августа дата, на2016 год была утверждена смета в сумме сумма, членский взнос в сумме сумма за 1 кв.м в год (независимо от количества участков), платеж для индивидуального садовода в сумме сумма за 1 кв.м в год (независимо от количества участков).

         Согласно выписке из протокола общего собрания членов наименование организации от дата, на дата была утверждена смета в сумме сумма, членский взнос и платеж индивидуального садовода на дата  - 12,1338 руб. за 1 кв.м в год. Утвержден также целевой взнос:1-я очередь выполнения предписания №117/1/1-14 от дата в размере сумма с одного участка.

         Согласно выписке из протокола общего собрания членов наименование организации от дата, утвержден целевой взнос на межевание земель общего пользования- сумма с участка сроком уплаты до дата; утвержден целевой взнос: 2-я очередь выполнения предписания №117/1/1-14 от дата в размере сумма с одного участка; утвержден членский взнос и платеж индивидуального садовода на дата в размере 11,5092 рубля за 1 кв.м.

          Таким образом, истец просит взыскать с ответчика платеж индивидуального садовода за дата в размере  сумма; платеж индивидуального садовода за дата в размере сумма и целевой взнос за выполнение предписания Госпожнадзора – сумма; платеж индивидуального садовода за дата в размере сумма и целевой взнос за выполнение второй части  предписания Госпожнадзора – сумма.

          Согласно материалам делам, платеж индивидуального садовода также как и целевой взнос члена Товарищества, рассчитывается на основании сметы, утвержденной общим собранием членов СНТ.

          Суд первой инстанции, разрешая спор, в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ не поставил на разрешение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств по делу, в том числе о предоставлении истцом доказательств в подтверждение расходов на содержание объектов инфраструктуры и объектов общего пользования.

            В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 30 Постановления Пленума от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

  В этой связи судебная коллегия пришла к выводу о принятии новых доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований о размере членских и целевых взносов в спорный  период задолженности. Истцом представлены смета расходов СНТ за дата, смета затрат на выполнение работ по межеванию, укрупненный состав работ по выполнению предписания  №117/1/1-14 от дата, расчеты затрат  на строительство окружной дороги №1 и №2, договор подряда на выполнение кадастровых работ №НФ-1119 от дата, акты проверки и предписание №117/1/1-14 от дата государственного инспектора адрес по пожарному надзору, технико-коммерческое предложение на подземные горизонтальные противопожарные резервуары объемом 25 куб.м, платежные поручения.  Следовательно, размер взносов истцом обоснован.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик фио, будучи собственником земельного участка, находящегося в границах наименование организации, обязана нести расходы по содержанию общего имущества СНТ.

         Возражения ответчика фио о том, что она не пользуется принадлежащим ей земельным участком, а также не пользуется объектами инфраструктуры, несостоятельны, поскольку в силу положений п.1 ст.209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

         В данном случае отсутствие договорных отношений с СНТ о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на адрес, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

          Поскольку истец уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность за период дата, то оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не имеется. Следует также учесть, что истец обратился в суд с иском дата. Ежегодный платеж как члены СНТ, так и индивидуальные садоводы должны уплачивать до конца текущего года. В данном случае требования истца находятся в пределах трехлетнего срока исковой давности.

          Расходы, понесенные СНТ на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

         На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено.

         В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что фио должна нести расходы по содержанию объектов инфраструктуры СНТ и иного общего имущества, к которым также относятся и целевые взносы на межевание общих земель и на исполнение мероприятий по противопожарной безопасности СНТ.

         В связи с неправильным  применением норм материального и норм процессуального права решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска и взыскании с фио в пользу наименование организации неосновательного обогащения в размере сумма.

         В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: