Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3503/2014 ~ М-2589/2014 от 07.05.2014

дело № 2-3503/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2014 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Тверитиной Г.В.,

при секретаре Шершневой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс банк» к Астапенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к Астапенко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что 06.04.2013 года между ООО «Русфинанс банк» и Астапенко И.А. был заключен кредитный договор № № на сумму 346 491 рубль 11 копеек, сроком до 06.04.2018 года на приобретение автотранспортного средства «<данные изъяты>» год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №.

Истец исполнил свои обязательства, ответчик свои обязательства не исполняет.

    Просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 382 546 рублей 17 копеек, из которых:

- долг по кредиту 305 206 рублей 62 копейки;

- срочные проценты на сумму текущего долга 1 296 рублей 08 копеек;

- долг по погашению кредита 29 311 рублей 26 копеек;

- долг по неуплаченным в срок процентам 24 355 рублей 34 копейки;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 12 512 рублей 67 копеек;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 9 864 рубля 20 копеек,

взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 025 рублей 46 копеек,

обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>» год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый, в счет погашения задолженности в размере 382 546 рублей 17 копеек.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Русфинанс банк» не явился, извещен.

    В судебное заседание ответчик Астапенко И.А. не явился, извещен по последнему известно адресу месту жительства. На основании ст. 50 ГПК РФ ей был назначен адвокат Шорохов С.В., действующий на основании ордера, который исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2013 года между ООО «Русфинанс банк» и Астапенко И.А. был заключен кредитный договор № № на сумму 346 491 рубль 11 копеек, сроком до 06.04.2018 года на приобретение автотранспортного средства «<данные изъяты>» год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый.

В целях обеспечения выданного кредита между ответчиком и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) № №.

Истец свои обязательства исполнил, ответчик свои обязательства не исполняет.

За ответчиком образовалась задолженность в размере 382 546 рублей 17 копеек, из которых:

- долг по кредиту 305 206 рублей 62 копейки;

- срочные проценты на сумму текущего долга 1 296 рублей 08 копеек;

- долг по погашению кредита 29 311 рублей 26 копеек;

- долг по неуплаченным в срок процентам 24 355 рублей 34 копейки;

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 12 512 рублей 67 копеек;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 9 864 рубля 20 копеек. Расчет судом проверен.

Суд считает возможным взыскать с ответчика задолженность в размере 382 546 рублей 17 копеек.

Согласно статье 348 ГК РФ «Основания обращения взыскания на заложенное имущество»:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

2. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ «Порядок обращения взыскания на заложенное имущество»:

1.Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

3. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

4. Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

5. В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

6. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

1) для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа;

2) предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

3) залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

4) предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

5) договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

6) законом установлены иные случаи.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: «При разрешении споров следует учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет право преимущественно перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статьи 334, 349)».

Залоговая стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>» год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №, цвет серебристый составляет 382 546 рублей 17 копеек.

Оснований для вывода о несоответствии указанной оценки действительной стоимости имущества, являющегося предметом залога, у суда не имеется.

Соответствующих доказательств ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество отвечает вышеуказанным положениям Гражданского Кодекса РФ. Допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным и размер заявленных истцом требований не превышает (соразмерен) стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного заявленные исковые требования об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 11 025 рублей 46 копеек.

    С учетом ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.    Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Астапенко И.А. в пользу ООО «Русфинанс банк» денежные средства в сумме 382 546 рублей 17 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 025 рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество автомобиль марки <данные изъяты>» год выпуска 2013, идентификационный номер №, двигатель №.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд.

Судья      Тверитина Г.В.