Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-769/2012 (2-4540/2011;) ~ М-4669/2011 от 01.11.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2012 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О. А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-769/12

по иску Открытого акционерного общества <...> к Болдину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество <...> (далее - ОАО <...> обратилось в суд с иском к ответчику Болдину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания кредитных карт предоставляет физическим лицам кредиты на неотложные нужды. Ответчик, <дата> обратился в ОАО <...> в с заявлением о предоставлении кредита в размере <...>. на неотложные нужды. В соответствии с установленными в Заявлении условиями, данное заявление следует рассматривать, как оферту заключить с банком кредитный договор, договор банковского счета в смысле ст. 435 ГК РФ. Согласно Условиям предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, акцептом на оферту ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета <номер> от <дата> Кредит был предоставлен ответчику путем зачисления суммы кредита в размере <...>. на его счет в день открытия счета. Между тем ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнил. В настоящее время, задолженность ответчика перед банком составляет <...>., которая складывается из суммы основного долга на <дата> в сумме <...>., процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в сумме <...>., платы за пропуск платежей в период с <дата> по <дата> в сумме <...>., процентов на просроченный долг в период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Истец ОАО <...> в лице представителя Иваник Е.П., действующей на основании доверенности (л.д. 40) в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала в полном объеме.

Ответчик Болдин А.Ю. в судебном заседании исковые требования признал, о чём представил соответствующее заявление (л.д. 51).

Последствия признания иска судом были разъяснены (л.д. 53).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом положений ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, <дата> ответчик обратился в ОАО <...> с заявлением о предоставлении кредита в размере <...>. на неотложные нужды (л.д. 8) Акцептом оферты ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора стали действия банка по открытию банковского счета, кредит был предоставлен путем зачисления суммы кредита в размере <...>.

Кредитный договор от <дата> включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и тарифы ОАО <...> по кредитам на неотложные нужды и Тарифы по операциям с использованием банковских карт (л.д. 16-22).

Согласно выписки по лицевому счету задолженность ответчика перед истцом составляет: <...>., которая складывается из суммы основного долга на <дата> в сумме <...>., процентов за пользование кредитом в период с <дата> по <дата> в сумме <...>., платы за пропуск платежей в период с <дата> по <дата> в сумме <...>. 00 коп., процентов на просроченный долг в период с <дата> по <дата> в сумме <...>.

Размер задолженности и расчет денежных сумм подтверждается представленным банком расчетом. Ответчиком представленный расчёт кредитной задолженности не оспорен. Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права.

В ходе судебного разбирательства ответчик Болдин А.Ю. исковые требования признал в полном объеме (л.д. 51). Признание иска не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи, с чем признание иска принято судом.

Таким образом, принятие судом признания иска является в соответствии с п. 3 ст. 173 ГПК РФ основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика Болдина А.Ю. в пользу ОАО <...> задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме <...>

Исходя из требований ст. 98 и 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и уплаченную государственную пошлину.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества <...> удовлетворить.

Взыскать с Болдина А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества <...> задолженности по кредитному договору в сумме <...> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 30 дней, после составления мотивированного решения суда.

Судья: О.А. Липилина