Решение по делу № 33-5023/2016 от 19.07.2016

Дело № 33-5023/2016

АПЕЛЛЯционное определение

г. Тюмень 31 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Пленкиной Е.А.,
при секретаре	В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. в лице представителя по доверенности М.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований П. к Т. о взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, расходы услуг представителя, эксперта, нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с П. в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы за проведение экспертизы в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснения представителей истца П.А., М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика ИП Т., представителей ответчика Г., Т.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия,

установила:

П. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Т. о взыскании двукратной стоимости товара, неустойки, расходов на услуги представителя, эксперта, нотариуса, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> года истцом был приобретен товар - наручные часы <.......> модель <.......>, серийный номер <.......>. Указанный товар приобретался исключительно для использования в личных, семейных, домашних и иных нуждах, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В период эксплуатации в <.......> года в указанном товаре села батарея и часы перестали работать. <.......> года истец обратился к ответчику за квалифицированной помощью по замене элемента питания (батареи). Стоимость услуги ответчика составила <.......> рублей. В последующем после произведенной работы со стороны ответчика истцом был выявлен недостаток в товаре - стала проникать вода, попадание влаги в корпус часов. О данных последствиях истец уведомил ответчика в <.......> года, поскольку ранее истец отсутствовал на территории Российской Федерации. На устное обращение истцу было отказано в услуге по устранению неполадки. <.......> года истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену. Однако претензия осталась без внимания. <.......> года истец обратился к независимому эксперту, согласно отчета причиной недостатков является ненадлежащая сборка корпуса после замены элемента питания. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика двукратную стоимость товара в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> рублей, расходы услуг представителя в размере <.......> рублей, нотариальные услуги в размере <.......> рублей, моральный вред в размере <.......> рублей. А также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д. 2-5).

Истец П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители истца М. и П. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Т. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что работы по замене элемента питания часов были произведены качественно, специалистом, имеющим надлежащую квалификацию по работе с часами данной марки и в соответствии с требованиями изготовителя часов. Кроме того, пояснил, что данные часы не предназначены для купания в них и погружения под воду, в то время как из объяснений истца П. следует, что он пользовался часами, в том числе с погружением в воду.

Представитель ответчика Т. - Т.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Представитель ответчика Т..- Г. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснил, что критически относится к выводам проведенной экспертизы. Так же обратил внимание на то, что истец ошибочно полагает, что наручные часы <.......> модель T<.......> водонепроницаемые и могут использоваться для купания и погружения в воду. Водонепроницаемость указанных часов (Water Resistant) ЗАТМ или 30т, что предполагает возможность их повседневного использования. Они выдержат попадает дождя и аккуратное мытье рук, однако для принятия душа, ныряния и купания они не подходят.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец П.

В апелляционной жалобе представитель истца М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие решения суда нормам материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что ответственность исполнителя за полную или частичную утрату или повреждение принятого от потребителя материала либо вещи носит абсолютный характер. Считает, что поскольку в основе возникших правоотношений лежит договор бытового подряда, то к данным правоотношениям должны применяться также положения ст. 730-739 ГК РФ. Указывает, что согласно техническому заключению имеется недостаток - попадание влаги внутрь корпуса, что при дальнейшей эксплуатации приведет к отказу работоспособности часов, недостаток вызван следствием некачественной сборки часов после замены батареи, то есть имеет место вина ответчика. Ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

        Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <.......> года истец П. обратился к ответчику с просьбой замены элемента питания (батареи) в наручных часах <.......> модель <.......>, серийный номер <.......>, приобретенных им <.......> года по цене <.......> рублей. Услуга истцу была оказана в тот же день, что не оспаривалось сторонами. Стоимость услуги составила <.......> рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

Согласно отметкам в заграничном паспорте, в период с <.......> года по <.......> года истец П. отсутствовал на территории Российской Федерации (л.д. 17).

В процессе дальнейшей эксплуатации наручных часов, истец обнаружил недостаток после ремонтных работ - в часы стала проникать вода, появилось отпотевание стекла изнутри. В связи с чем, истец обратился в бюро технических экспертиз «Проэксперт», которое в техническом заключении № <.......> от <.......> года установило, что на момент обращения, запотевания и влаги под стеклом часов не обнаружено. Для выявления внутренних повреждений, задняя стенка была вскрыта. Обнаружено образование окислов на внутренней стороне задней стенки часов. На батарее и электронной плате часов имеются соли электрохимической коррозии, вызванные попаданием влаги внутрь корпуса. Согласно выводов эксперта наручные часы <.......> модель <.......>, имеют недостаток - попадание влаги внутрь корпуса, что при дальнейшей эксплуатации приведет к отказу работоспособности часов. Причиной возникновения недостатка является ненадлежащая сборка корпуса после замены элемента питания (л.д. 19-20).

<.......> года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести в трехдневный срок замену часов на новые аналогичной модели, либо возместить двукратную стоимость товара на день удовлетворения требований потребителя, а так же возместить стоимость услуг эксперта в размере <.......> рублей и компенсировать юридические услуги в размере <.......> рублей (л.д. 18).

Судом в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено специалистам Торгово-промышленной палаты <.......> области (л.д. 65-67).

Согласно заключения эксперта № <.......> от <.......> года часы наручные <.......> модель <.......>, серийный номер <.......> имеют недостаток - проникновение влаги в корпус часов. Недостаток вызван следствием некачественной сборки часов после замены батареи. Недостаток не является результатом внешнего воздействия. Обнаруженный недостаток не имеет причинно-следственной связи с обнаруженным механическим повреждением (царапина на задней крышке часов) (л.д.76-105).

Истец, считая, что действиями ответчика имуществу истца был причинен ущерб, в связи чем, ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», заявил требования о взыскании двукратной стоимости часов, то есть <.......> рублей, а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя и понесенные расходы.

    В силу ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключения эксперта, на момент осмотра часов стрелки передвигаются, на электронном табло имеются изменяющиеся цифровые обозначения. Попадание влаги в корпус часов может привести к их неработоспособности, однако в таком случае, возможен их ремонт, следовательно, положения ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае не применимы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает необходимым дополнить.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено достоверных, допустимых доказательств причинно-следственной связи между недостатком – «проникновение влаги в корпус часов» и действиями ответчика по замене элемента питания.

Судебная коллегия критически относится к выводам судебной экспертизы № <.......> от <.......> г. Торгово-промышленной палаты <.......> области. Экспертиза по наличию недостатков наручных часов проведена экспертом Т. с привлечением специалиста С., не имеющими профессиональной подготовки в области часового дела.

Специалист С. привлекался истцом для дачи технического заключения до обращения в суд. В возражениях на исковое заявление и предоставленное истцом доказательство в виде технического заключения ИП С. ответчиком было указано на отсутствие у специалиста С. специальных познаний в области часового дела. В целях принципа состязательности, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертизы проведена с привлечением специалиста С., о недоверии компетентности которого было заявлено при назначении экспертизы.

Вывод о том, что «недостаток - проникновение влаги в корпус часов» вызван следствием некачественной сборки часов после замены батареи, сделан экспертами по местоположению солей жидкости в посадочном месте батарейной крышки и местоположению образования коррозии на крышке батарейного отсека. Причина определена, как «установка крышки в загрязненное солями жидкости посадочное место после смены батареи». При этом экспертами не запрашивалась и соответственно не изучалась информация о потребительских свойствах данной модели часов, в том числе о параметрах водостойкости. Эксперты не сочли необходимым проведение проверки на герметичность часов, сделав выводы только на результатах визуального осмотра. Вывод экспертов о том, что при замене батареи посадочное место было загрязнено солями жидкости не обоснован не научно, не практически.

С учетом указанных недостатков судебной экспертизы, подтверждения истцом факта погружения в воду в часах, имеющих начальную степень герметичности (л.д.18), учитывая продолжительный срок эксплуатации часов, судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о доказанности исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что утрата или повреждение часов отсутствовали, доводы истца о некачественно произведенном ремонте материалами дела не подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. в лице представителя по доверенности М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: