Решение по делу № 2-7155/2015 от 01.07.2015

Дело № 2-7155/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2015 года              г. Волгограда

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Асдиеве Н.М.,

с участием представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. ФИО2 просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере № рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы по оплате нотариального тарифа в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а также взыскать штраф на основании ст.16.1 ФЗ РФ Об ОСАГО. Утверждал, что автомобиль не мог быть представлен страховщику для производства осмотра в связи с тем, что характер повреждений исключал его предоставления для осмотра страховщику, а отказ в выплате страхового возмещения свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил до начала судебного заседания возражения, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что истец вопреки требованиям закона не предоставил на осмотр транспортное средство, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести оценить размер убытков. Полагает, что основания для взыскания штрафа и денежной компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, полагает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер штрафа, неустойки, размере денежной компенсации морального вреда, размер расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ООО СК «Согласие», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 15 части 1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось несоблюдение Правил дорожного движения водителем ФИО6, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован ООО «Согласие», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахован в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2, воспользовавшись своим правом, направил ответчику в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес> и <адрес> заявление о выплате страхового возмещения, которое получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО7

Согласно заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа на дату ДТП составила № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца ответчиком направлен отказ в выплате страхового возмещения, в котором ООО «Росгосстрах» в обоснование отказа ссылается на не предоставление надлежащим образом документов в соответствии с требованиями Закона об «ОСАГО», обращает внимание на то, что истец обязан предоставить поврежденное имущество на осмотр по месту нахождения страховщика или эксперта, одновременно убедительно просит связаться с уполномоченными специалистами компании по указанному в тексте письма телефону для согласования конкретной даты, времени и места проведения осмотра в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление по месту нахождения страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением отчета независимого оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком направлен ответ, в котором ответчик указывает, что ранее в ответе от ДД.ММ.ГГГГ году истцу было указано на необходимость предоставления документов в соответствии с законодательством об ОСАГО. А именно извещения о ДТП, заполненное надлежащим образом, однако, до настоящего времени документы не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ).

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, транспортному средству истца причинены механические повреждения, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

На основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа - Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет № рублей № копейки.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта ООО «Альфа - Экспертиза».

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере № рублей в пределах лимита ответственности страховщика, поскольку договоры обязательного страхования виновником и потерпевшим были заключены до октября 2014 года.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 указывается, - если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (что имело место в данном случае), то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Пункт 52 - при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В силу ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, до обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец самостоятельно, заранее обратился ИП ФИО7 для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом не были предоставлены все необходимые документы, а также не было предоставлено транспортное средство на осмотр страховщику в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. При этом было указано, что при выполнении требований законодательства заявление о страховой выплате будет рассмотрено.

То обстоятельство, что, по мнению представителя истца, автомобиль не мог быть представлен для производства осмотра в связи с тем, что характер повреждений исключал его предоставления для осмотра страховщику, не снимает со страхователя обязанности уведомить об этом страховщика, в письме в адрес представителя истца прямо указано: если характер повреждений исключают предоставление автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика, необходимо уведомить об этом страховщика и согласовать дату осмотра.

Сведений о том, что истец пытался согласовать со страховщиком дату осмотра, сообщал страховщику о возможности проведения осмотра в определенную дату, суду не представлено и материалы дела не содержат. Страховщиком указывался номер телефона, по которому можно было согласовать дату проведения осмотра. Более того, по заданию истца ИП ФИО7 произведен осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, то есть направления и до получения страховщиком заявления о страховой выплате.

Сведений о том, что истец предоставлял страховщику извещения о ДТП, заполненное надлежащим образом, материалы дела также не содержат.

Страхователь, в нарушение установленного порядка обращения к страховщику и игнорируя законные требования страховщика, не предоставлял необходимые документы в соответствии с требованиями Закона об «ОСАГО», не предоставлял для осмотра автомобиль, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для освобождения ответчика от уплаты компенсации морального вреда, штрафа на основании ст.16.1 ФЗ РФ Об ОСАГО.

В связи с чем суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Расходы на производство оценки ИП ФИО7 нельзя отнести к убыткам, поскольку истец, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, не имея на то оснований, до проведения осмотра страховщиком и получения экспертного заключения страховщика.

Указанные расходы истец понес по собственной инициативе, до обращения к страховщику.

Кроме того, Закон об ОСАГО императивно включает в состав убытков, только стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, а не иные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере № рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках данного договора заказчиком была выдана доверенность исполнителю.

Стоимость услуг по договору составила № рублей, денежные средства в размере № рублей получены представителем, что подтверждается распиской.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ООО «Росгосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере № рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа - Экспертиза» подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере № рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей, денежной компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате нотариального тарифа в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей а также штрафа на основании ст.16.1 ФЗ РФ об ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Альфа - Экспертиза» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере № рублей в доход бюджета муниципального образования г.Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 22 сентября 2015 года.

Судья:            подпись                Ю.С.Волынец

Верно:

Судья             Ю.С.Волынец