Мотивированное решение по делу № 02-2127/2018 от 19.02.2018

2-2127/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Королевой С.Ю., при секретаре Демидовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иорамишвили И.Т. к Блиновой А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа в размере 750 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 13.06.2016 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. по договору займа на срок до 31.08.2017 года, размер процентов 10 % годовых за каждый день пользования суммой займа, неустойку в процентах 0,1%от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчик выплатил истцу сумму в размере 200 000 рублей 12.07.2017 года, 100 000 рублей 09.08.2017 года (согласно пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства), а всего 300 000 руб. В установленный договором срок, ответчик долг не вернул. Истец просит суд о взыскании денежных средств в размере 460 680,74 руб., проценты за пользование чужими деньгами в размере 21 708,79 руб., неустойку в размере 70 944,83 руб., а также о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 8 733,34 руб.

В судебном заседании истец явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Кохановский В.С. явился, требования поддержал, указав, что представленная расписка от 09.08.2017 года на 100 000 руб. учтена при подаче иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебной повесткой.

Представитель ответчика по доверенности Пагин Д.В. явился, требования признал в части, просил отказать за вычетом выплаченной суммы в размере 100 000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.06.2016 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. по договору займа на срок до 31.08.2017 года, размер процентов 10 % годовых за каждый день пользования суммой займа, неустойку в процентах 0,1%от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Ответчик выплатил истцу сумму в размере 200 000 рублей 12.07.2017 года, 100 000 рублей 09.08.2017 года, а всего 300 000 руб. В установленный договором срок, ответчик долг не вернул.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком представлена расписка о возврате сумму долга в размере 100 000 руб. от 09.08.2018 года, истцом даны пояснения, что данный долг учтен, в иске ошибочно указана дата возврата 12.08.2017 года. Ответчиком расписки от 12.08.2017 года не представлено.

Суд приходит к выводу, что долговые обязательства оформлены участниками займа в соответствии с требованиями закона, а потому суд признает установленным возникновение между истцом и ответчиком долговых обязательств, односторонний отказ от которых законом не допускается. Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату займа в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 450 000 руб. (750 000 руб. (займ) – 300 000 руб. (сумма возврата по займу), процентов по займу в размере 21 708,79 руб., неустойки в размере 69 300,00 руб. (450 000 руб. х 154 (дни просрочки) х 0,1%). Основания для взыскания суммы займа в размере основного долга 460 680,74 руб. и неустойки 70 944,83 руб. не имеется, т.к. представленный истцом расчет суд находит арифметически неверным.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца, государственную пошлину в сумме 8610,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Иорамишвили И.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с Блиновой в пользу Иорамишвили сумму задолженности по договору займа в размере 450 000 руб., проценты по займу в размере 21 708,79 руб., неустойку в размере 69 300,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8610,09 руб., а всего 549 618,88 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Королева С.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 1 июня 2018 года