Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1195/2014 от 17.02.2014

Председательств. 1 инстанц.-Бондарь Д.О.

Дело № 22-1195 -14

Апелляционное определение

г.Краснодар 5 марта 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Коннова А.А.,

судей Нетишинского В.С. и Карпенко Н.А.,

с участием помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания), прокурора Пападопуло Е.И.,

осужденных и их защитников, адвокатов Чамалиди Д.А., Жилинского А.С. и Александровой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшего П., осужденных Солодкова В.Ю., Романова А.А. и Прилепского А.И. на приговор Кущевского районного суда от 25 декабря 2013 года, которым

Солодков В.Ю., родившийся <...>, уроженец и житель <...> судимый,

признан виновным

- в краже при квалифицирующих признаках: «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с причинением значительного ущерба гражданину»,

- в трех эпизодах неправомерного завладения автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения;

- в краже без квалифицирующих признаков;

- в грабеже при квалифицирующих признаках «группой лиц по предварительному сговору», «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья»;

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

Осужден к лишению свободы:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ сроков на 1 год;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ сроком на 1 год;

- по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев;

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на 1 год;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка № 261 Кущевского района Краснодарского края от 30.05.2013 года окончательно назначено к отбытию 6 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Романов А.А., родившийся <...>, уроженец и житель <...>, судимый,

Признан виновным:

- в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

- в краже при квалифицирующем признаке «с причинением значительного ущерба гражданину».

Осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Прилепский А.И., родившийся <...>, уроженец и житель <...> несудимый,

Признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Осужден по п.п. «а, г» ч.2 ст.161к лишения свободы сроком на 1 год и 6 мес. в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нетишинского В.С. о содержании решения суда первой инстанции, существа апелляционных жалоб, письменных возражений на жалобы государственного обвинителя, заслушав также выступления осужденных и их защитников, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционных жалобах, возражения прокурора, полагавшего, что жалобы удовлетворению не подлежат, а также последние слова осужденных, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Потерпевший П. в обоснование просьбы о смягчении наказания осужденному Прилепскому А.И. в апелляционной жалобе заявляет, что он не согласен с приговором в части назначения осужденному Прилепскому А.И. наказания, поскольку в приговоре не указано смягчающее наказание обстоятельство- полное возмещение причиненного преступлением ущерба, не отражено, что он просил строго не наказывать осужденного.

В апелляционной жалобе осужденного Солодкова В.Ю. в обосновании просьбы о смягчении и наказания указывается, что назначенное ему наказание является несправедливо суровым, поскольку установленные судом обстоятельства, смягчающие наказание, учтены судом не в полной мере.

В апелляционной жалобе осужденного Романова А.А. указывается, что своей вины в инкриминированных преступлениях он не признает, выводы суда о его виновности являются ошибочными, что в основе этих выводов лежат показания осужденного Солодкова на предварительном следствии и его признания, но они являются оговором и самооговором, что суд не придал должного значения показаниям об этом самого Солодкова, а также доводам о том, что он обманом вовлек его в «преступную деятельность», что по хищению чужого имущества суду следовало учесть благосклонную позицию потерпевшей стороны и добровольное возмещение ущерба.

Осужденный просит принять в отношении приговора решения, согласующие с доводами его жалобы.

Осужденный Прилепский А.И. в апелляционной жалобе просит смягчить назначенное наказание, заявляя о несогласии с приговором в связи с его чрезмерной суровостью, указывая, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение им ущерба и просьбы потерпевшей стороны строго его не наказывать, что при назначении наказания суд не в полной мере учел другие смягчающие наказание обстоятельства.

В письменных возражениях на жалобы ст.помощника прокурора Кущевского района А.А. Душейко наоборот утверждается, что выводы суда в достаточной степени мотивированы, с ними следует согласиться, что все существенные обстоятельства дела при назначении осужденным наказаний судом учитывались.

С согласия сторон апелляционные жалобы рассмотрены без проверки доказательств.

Приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Доводы осужденного Романова о недоказанности его виновности в совершении части инкриминированных действий и ошибочности выводов об этом суда первой инстанции не соответствуют действительности.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу своих выводов об этом показания осужденных Солодкова и Ро- манова на предварительном следствии, мотивы такого решения достаточно развернуто приведены в приговоре и являются убедительными.

Опровергаются материалами дела и доводы апелляционных жалоб в защиту осужденного Прилепского А.И. о том, что в его действиях усматривается смягчающее наказание обстоятельство- «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления».

Как следует из материалов дела похищенные было возвращено потерпевшему П. работниками органов внутренних дел после его заявления о совершенном в отношении него преступлении, данные, подтверждающие стремление осужденного добровольно загладить причиненный потерпевшему вред, материалы дела не содержат.

Позиция потерпевшего по вопросу о назначении осужденному наказания является существенным обстоятельством дела, однако не предусмотрена законом в качестве обязывающей к чему-либо суд при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении других инкриминированных им действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре, также являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым суд дал правильную оценку в их совокупности.

В апелляционных жалоба эти выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий не оспариваются.

Основания для изменения категорий преступлений, инкриминированных осужденным, на менее тяжкие в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Назначенное каждому наказание, категории тяжести преступлений, из которых исходил суд первой инстанции, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности каждого осужденного, другим обстоятельствам, учитывающимся в соответствии с законом при назначении наказания и определении категории тяжести преступления, в том числе- и указывающимся в апелляционных жалобах.

Оснований для смягчения назначенных наказаний не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст.ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Кущевского районного суда от 25 декабря 2013 года в отношении Солодкова В.Ю., Романова А.А. и Прилепского А.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: