Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1865/2019 ~ М-946/2019 от 11.02.2019

№ 2-1865/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием ответчика Смирновой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Смирновой И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Степановой М.Л. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил Степановой М.Л. кредит в размере 1695510 руб. под <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение возврата кредитных средств между Банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки (модель) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) №. В течение срока действия договора Степанова М.Л. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. По причине нарушения заемщиком условий кредитного договора ПАО Сбербанк обратилось в Перовский районный суд г. Москвы с иском к Степановой М.Л. о расторжении кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный автомобиль. Решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №№ исковые требования Банка к Степановой М.Л. были удовлетворены. Согласно информации из карточки учета транспортного средства предоставленной МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия и копии карточки учета транспортного средства владельцем заложенного автомобиля является Смирнова И.В. На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки (модель) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) №. Полученные от реализации денежные средства истец просит направить в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Степановой М.Л.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Смирнова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что спорное транспортное средство она приобрела ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному с Кафиевым К.С., сведений о том, что указанное транспортное средство находится в залоге у ответчика не имелось. Ссылаясь на положения пп.2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, просила отказать в удовлетворении требований.

Третьи лица Степанова М.Л., Кафиев К.С., Кафиев И.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога.

В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.1 Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Степановой М.Л. был заключен кредитный договор № №, по которому Банк предоставил Степановой М.Л. кредит в размере 1695510 руб. под <данные изъяты> % годовых, на <данные изъяты> месяцев.

В обеспечение возврата кредитных средств между банком и заемщиком был оформлен договор залога транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым залогодатель передал Банку в залог транспортное средство марки (модель) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) №.

Как установлено ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк», как залогодержатель, зарегистрировало залог спорного транспортного средства в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер №, что подтверждается интернет-страницей <данные изъяты>, имеющейся в распоряжении суда.

ДД.ММ.ГГГГ решением Перовского районного суда г. Москвы по гражданскому делу №№ исковые требования Банка к Степановой М.Л. были удовлетворены.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД МВД по РК от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за Смирновой И.В.

Материалами дела установлено, что Смирнова И.В. приобрела автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с идентификационным номером (VIN) № ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи, заключенному с Кафиевым К.С.

Выписка из реестра уведомлений о залоге доказывает исполнение ПАО «Сбербанк» своей обязанности по регистрации залога в отношении спорного автомобиля, то есть доведения до сведения неопределенного круга лиц информации об обременении имущества.

Между тем, Смирновой И.В. относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что она не знала и не должна была знать, что спорное транспортное средство является предметом залога в материалы дела не представлено.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на указанном выше интернет-сайте, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Смирнова И.В., приобретая транспортное средство, до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ОР МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Из вышеизложенного следует вывод о том, что Смирновой И.В. не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении спорного автомобиля, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что является добросовестным приобретателем, не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчика Смирновой И.В., что она проверяла автомобиль через органы ГИБДД, на то, что продавец не сообщил ей о залоге спорного автомобиля, на нахождение в распоряжении ответчика оригинала паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали соответствующие сведения, никак не опровергают то, что Смирнова И.В. имела возможность и должна была проверить право продавца на отчуждение спорного автомобиля путем обращения к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

В свою очередь не истребование Банком оригинала ПТС у заемщика, не свидетельствует о недобросовестном поведении Банка и не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку действующим законодательством обязанность банка по принудительному изъятию ПТС у заемщика не предусмотрена.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания за заложенное имущество - автомобиль марки (модель) <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) № подлежат удовлетворению. Полученные от реализации денежные средства направить в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Степановой М.Л.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено установление начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В порядке статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее Смирновой И. В. автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка (модель) – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ продажи заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

Полученные от реализации денежные средства направить в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Степановой М. Л..

Взыскать со Смирновой И. В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 22.04.2019.