Определение об оставлении заявления без движения от 01.04.2022 по делу № 02-4926/2022 от 24.05.2022

УИД 77RS0017-02-2022-006392-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2022 года                                                                                           г.Москва                                                                         

Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Антоновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4926/22 по исковому заявлению Никанорова Александра Юрьевича, Сидорова Владимира Алексеевича к Потапенко Вячеславу Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Никаноров А.Ю., Сидоров В.А. обратились в суд с иском к ответчику Потапенко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в котором просят взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3 300 000 руб. по 1 650 000 руб. в пользу каждого, проценты за пользование займом в размере 187 873 руб. 98 коп. по 93 936 руб. 99 коп. в пользу каждого, проценты в размере 144 429 руб. 90 коп. по 72 147 руб. 95 коп. в пользу каждого, судебные расходы в размере 126 830 руб. 13 коп. по 63 415 руб. 07 коп. в пользу каждого. В обоснование исковых требований истцы указали, что распиской от 26.04.2021 подтверждено наличие задолженности Потапенко В.В. перед Никаноровым А.Ю. и Сидоровым В.А. в общей сумме 3 300 000 руб. Денежные средства были переданы ответчику истцами в равных условиях по 1 650 000 руб. каждым. Срок возврата денежных средств составлял 3 календарных месяца и истек 26.07.2021. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 29.12.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В судебное заседание истцы Никаноров А.Ю., Сидоров В.А. и их представитель Руднева Л.А. явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Потапенко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил ходатайство, в котором возражал против удовлетворения требований, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размере оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы  или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Потапенко В.В. получил от Никанорова А.Ю. и Сидорова В.А. денежные средства в размере 3 300 000 руб. по 1 650 000 руб. от каждого, что подтверждается распиской Потапенко В.В. от 26.04.2021.

Согласно условиям расписки срок возврата денежных средств установлен в три месяца, то есть до 26.07.2021.

Как указывают истцы в обоснование исковых требований, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая нормы материального права, обстоятельства дела, учитывая, что письменная форма заключенного между сторонами договора займа соблюдена, денежные средства истцами переданы ответчику, срок возврата займа сторонами определён, в установленный срок ответчиком денежные средства истцам не возвращены, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы долга в размере 3 300 000 рублей по 1 650 000 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что представленная расписка от 26.04.2021 не является распиской в получении займа, поскольку опровергаются текстом самой расписки, из которой следует, что ответчик получил от истцом денежные средства в размере 3 300 000 руб., которые обязался вернуть в трехмесячный срок. Таким образом, данная расписка содержит в себе все необходимые условия договора займа.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия иных правоотношений с истцами, в рамках которых были получены данные денежные средства.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование займом является несостоятельной, поскольку из текста расписки не следует, что денежные средства были получены по беспроцентному займу.

Таким образом, в силу ст. 809 ГК РФ в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 26.04.2021 по 24.02.2022 в соответствии с представленным расчетом в сумме 187 873 руб. 98 коп. по 93 936 руб. 99 коп. в пользу каждого истца.

Истцами заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 144 295 руб. 90 коп. за период с 27.07.2021 по 24.02.2022.

Проверив расчет истцов, суд находит его правильным и считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2021 по 24.02.2022 в размере 144 295 руб. 90 коп. по 72 147 руб. 95 коп. в пользу каждого истца.

Доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства и применении положений ст.333 ГК РФ не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшении неустойки, поскольку в силу требований п.6 ст.395 ГК РФ подлежащие взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть менее суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцы также просили взыскать судебные расходы в размере 126 830 руб. 13 коп. по 63 415 руб. 07 коп. в пользу каждого истца.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы, связанные в оплатой юридических услуг в сумме 100 000 руб., почтовых услуг в сумме 469 руб. 28 коп. и государственной пошлины за подачу иска в сумме 26 360 руб. 85 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных истцам юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Потапенко В.В. в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в общем размере в сумме 50 000 руб. по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и начисленных процентов, суд в силу ст.98 ГПК РФ также взыскивает с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу Никанорова А.Ю. в сумме 13 180 руб. 42 коп., в пользу Сидорова В.А. – 13 180 руб. 43 коп.

При этом разрешая вопрос о взыскании почтовых услуг, суд исходит из того, что по данной категории споров не предусмотрен обязательный досудебный порядок, в связи с чем необходимыми являлись лишь расходы по отправке искового заявления, составляющие 321 руб. 04 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать почтовые расходы в сумме 321 руб. 04 коп. по 160 руб. 52 коп. в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 650 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.04.2021 ░░ 24.02.2022 ░ ░░░░░ 93 936 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.07.2021 ░░ 24.02.2022 ░ ░░░░░ 72 147 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 160 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 180 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░...) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1 650 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.04.2021 ░░ 24.02.2022 ░ ░░░░░ 93 936 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 27.07.2021 ░░ 24.02.2022 ░ ░░░░░ 72 147 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 160 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 13 180 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.12.2022 ░░░░

░░░░░:                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░