Решение по делу № 2-1718/2020 ~ М-1177/2020 от 08.09.2020

дело № 2-1718/2020

24RS0004-01-2020-001610-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2020 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к Потапов В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Потапов В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что <дата> в районе <адрес>А на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU ASKA г/н №, под управлением Потапов В.Н., и автомобиля TOYOTA CARINA, г/н №, под управлением собственника Г.З. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю TOYOTA CARINA, г/н №, были причинены технические повреждения. Поскольку автомобиль TOYOTA CARINA, г/н №, был застрахован в САО «Надежда», последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере 53500 рублей. Гражданская ответственность Потапов В.Н. на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу САО «Надежда» ущерб в сумме 53500 рублей, государственную пошлину в размере 1805 рублей.

Представитель истца САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Потапов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления сообщения по адресу указанному в исковом заявлении, а также постановлении по делу об административном правонарушении. По сведениям, предоставленным сотрудниками отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю, Потапов В.Н. зарегистрированным либо снятым с регистрационного учета по месту жительства на территории Красноярского края не значится.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из ч.2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что <дата> в районе <адрес>А на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ISUZU ASKA г/н №, под управлением собственника Потапов В.Н. и TOYOTA CARINA, г/н №, под управлением собственника Г.З., что также следует из документов, приобщенных к материалам дела, в том числе, из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик Потапов В.Н., управляя автомобилем ISUZU ASKA г/н №, двигался вперед и совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CARINA, г/н №.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД № от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Потапов В.Н. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В действиях водителя Г.З. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Вина Потапов В.Н. в нарушении ПДД, также подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>; схемой места дорожно-транспортного происшествия от <дата>; объяснениями Потапов В.Н. от <дата>, согласно которым он двигался по <адрес> со стороны четвертого моста, при повороте налево на <адрес> совершил столкновение с автомобилем TOYOTA CARINA, г/н №, который поворачивал с <адрес> направо. Считает себя виновным в совершении ДТП.

Нарушение водителем Потапов В.Н. требований ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля TOYOTA CARINA, г/н №, и причинением ущерба его собственнику Г.З.

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля TOYOTA CARINA, г/н № Г.З. была застрахована в САО «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №, полис серии АВТ вариант ТДН №), в связи с чем, САО «Надежда» произвело выплату страхового возмещения Г.З., на основании акта о страховом случае №, в размере 53500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Потапов В.Н. на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, судом установлено, что ответчик, не имея полиса ОСАГО, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, истец произвел выплату страхового возмещения в сумме 53500 рублей по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и понес убытки в указанной сумме, которые суд взыскивает с ответчика в полном объеме. При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия обязанности возместить указанные убытки ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 98 ГКП РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом оплачена государственная пошлина за обращение в суд согласно платежному поручению № от <дата> в размере 1805 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Потапов В.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Потапов В.Н. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» возмещение ущерба в размере 53500 рублей, государственную пошлину в размере 1805 рублей, а всего 55305 рублей.

Разъяснить ответчику право подать в Березовский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий          С.В. Есина    

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2020 года.