Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8805/2016 ~ М-1903/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-8805/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

        при секретаре Григорьевой И.П.,

        рассмотрев гражданское дело по иску ПАО «МДМ Банк» к Саркисян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № по продукту «Кредитная карта» на сумму 300 000 рублей под 16,00 % годовых сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Взятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет надлежащим образом. Просят взыскать с должника ФИО2 сумму задолженности по кредитному договору в размере 302 596 рублей 99 копеек, в том числе: сумму задолженности по возврату основного долга в размере 270 664 рубля 09 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 25 281 рубль 08 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1 851 рубль 82 копейки, единовременный штраф в размере 4 800 рублей. Также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6225 рублей 97 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «МДМ Банк» - ФИО4 /действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом. В направленном в адрес суда ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, путем направления повестки заказным письмом с уведомлением по адресу согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Конверт возвратился в суд с отметкой за истечением срока хранения.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Указанное положение закона не предусматривает составление единого документа, содержащего все условия правоотношения, в силу чего, оформление данных отношений возможно акцептом оферты, со ссылкой на правила, действующие в кредитной организации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № по продукту «Кредитная карта» на сумму 300 000 рублей под 16,00 % годовых сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредитный договор включает в себя Условия кредитования ОАО «МДМ Банк» по продукту «Кредитная карта», График возврата кредита, заявление (оферта).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 рублей сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 16,00 % годовых по программе «Кредитная карта». Данные денежные средства были перечислены банком на расчетный счет ответчика.

Как следует из условий кредитного договора, ФИО2 обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить установленные проценты.

В случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную неустойку в зависимости от количества нарушений срока возврата кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе гашения кредита заемщик ФИО2 допустила просрочку платежей. Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика ФИО2 по вышеназванному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 302 596 рублей 99 копеек, в том числе: сумму задолженности по возврату основного долга в размере 270 664 рубля 09 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 25 281 рубль 08 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1 851 рубль 82 копейки, единовременный штраф в размере 4 800 рублей.

В соответствии с действующим законодательством РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 4.2 Условий кредитования Банк в одностороннем внесудебном порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов и досрочно взыскать с Заемщика все виды задолженностей по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

В рассматриваемом случае заемщик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, платежи по ссуде вносились ей несвоевременно, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по возврату задолженности по кредитному договору. При этом, доказательств, подтверждающих исполнение данного обязательства по возврату суммы долга стороной ответчика суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу ПАО «МДМ Банк» задолженность кредитному договору в размере 302 596 рублей 99 копеек, в том числе: сумму задолженности по возврату основного долга в размере 270 664 рубля 09 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 25 281 рубль 08 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1 851 рубль 82 копейки, единовременный штраф в размере 4 800 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 6 225 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Саркисян <данные изъяты> в пользу ПАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору в сумме 302 596 рублей 99 копеек, в том числе: сумму задолженности по возврату основного долга в размере 270 664 рубля 09 копеек, задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 25 281 рубль 08 копеек, задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 1 851 рубль 82 копейки, единовременный штраф в размере 4 800 рублей, судебные расходы по возврату уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 225 рублей 97 копеек, всего 308 822 рубля 96 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:      Н.А. Козлова.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2016 года.

Решение не вступило в законную силу

Председательствующий: Н.А. Козлова.