Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1327/2014 от 16.01.2014

дело № 33-1327

Судья: Самороковская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Мокридина ЮП на определение Никулинского районного суда г. Москвы от  16 сентября 2013 года, которым постановлено:

Изменить способ исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. посредством обращения взыскания на принадлежащую должнику Мокридину Юрию Петровичу долю в размере * руб. в уставном капитале ООО «Факт-Строй».

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года удовлетворены исковые требования ООО «Сафрино» о взыскании солидарно с ООО «Факт-Строй» и Мокридина Ю.П. задолженности по договору займа в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., а также государственной пошлины в размере * руб., а всего * рублей. В удовлетворении встречного иска Мокридина Ю.П. к ООО «Сафрино», ООО «Факт-Строй» о признании договора займа незаключенным отказано. Апелляционным определением Московского городского суда от 22 марта 2011 года решение суда вступило в законную силу.

ООО «Сафрино» обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда и обращении взыскания на имущество должника Мокридина Ю.П. - долю в уставном капитале ООО «Факт-Строй», ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № * от * года, до настоящего времени исполнительный документ должником не исполнен.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Сафрино» заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «Факт-Строй» в лице конкурсного управляющего Чернявского К.Н., ответчик Мокридин Ю.П., судебный пристав исполнитель в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит Мокридин Ю.П. по доводам частной жалобы, считая его не правильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мокридина Ю.П., подержавшего доводы частной жалобы, а также представителя истца ООО «Сафрино» по доверенности Бацылеву Т.В., возражавшую против доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изменяя способ исполнения судебного решения в порядке статьи 203 ГПК РФ, суд исходил из того, что у должника отсутствует имущество достаточное для погашения задолженности, на которое можно обратить взыскание и денежные средства.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон, и представление судебного пристава-исполнителя, рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 1 ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Аналогичное положение содержится и в статье 74 ч. 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которой предусмотрено, что при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредитором может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Между тем, заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения решения суда.

Кроме того, до вынесения судом определения об изменении способа исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем Новомосковского ОСП УФССП по г.Москве вынесено постановление от * года о наложении ареста на имущественные права солидарного должника ООО «Факт-Строй» по контракту № 14-* от 01.12.2004 года на гаражный комплекс по адресу: г.Москва, прт.*, д.12 Д, ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя ООО «Сафрино».

При таком положении, обращение взыскателя ООО «Сафрино» с заявлением об изменении способа исполнения решения суда является преждевременным, а вывод суда о возможности обращения взыскания на принадлежащую должнику Мокридину Ю.П. долю в уставном капитале ООО «Факт-Строй» при наличии имущественных прав у солидарного должника на гаражный комплекс, нельзя признать законным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Сафрино» об изменении порядка и способа исполнения решения Никулинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года отказать.

Председательствующий

Судьи