Решение от 02.11.2021 по делу № 02-1519/2021 от 11.01.2021

УИД №77RS0001-02-2021-004371-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2021 года                                                                                                           г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике Колесниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1519/21 по иску ООО «Феникс» к Панкратову М.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику Панкратову М.С. о взыскании задолженности по договору об использовании банковской карты за период с 21.07.2014г. по 17.12.2018 г. в размере 58874,07 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1966,22 руб. Требования мотивированы тем, что 16.05.2014г. между ПАО «МТС Банк» и Панкратовым М.С. заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № МТСК77273549/810/14, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего у него за период с 21.07.2014г. по 17.12.2018г. образовалась задолженность, состоящая из суммы основного долга в размере 37875,41 руб., процентов на непросроченный основной долг в размере 20998,66 руб. 17.12.2018 г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за указанный период. 17.12.2018г. истец направил требование о полном погашении задолженности, которое ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2014 г. между ПАО «МТС Банк» и Панкратовым М.С. заключен договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета № МТСК77273549/810/14, в соответствии с которым на его имя выпущена банковская карта сроком действия до марта 2017 года, лимитом кредитования в размере 40 000 руб., с условием уплаты процентов за пользование предоставленными денежными средствами в размере 35 % годовых.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами, комиссии и штрафы, а так же обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Заключением договора и предоставление по нему денежных средств ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

17.12.2018г. банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 21.07.2014г. по 17.12.2018г.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что в августе 2015г. по соглашению с первоначальным кредитором он погасил задолженность в размере 37875,41 руб., которая состояла из тела кредита и процентов, поэтому с этого времени он задолженности перед банком не имеет.

Из представленной истцом выписки по счету следует, что последний платеж совершен ответчиком 03.08.2015г. в размере 37875,41 руб. (л.д.17-18).

Из расчета задолженности первоначального кредитора (л.д. 14 оборот) следует, что общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 31.12.2015 г. составляла 37 875, 41 руб., по состоянию на 30.10.2016 г. задолженность по процентам составляла 20998,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 325 района Северное Медведково г. Москвы от 17.09.2019 г. отменен судебный приказ № 202/19 от 05.07.2019г. по заявлению ООО «Феникс» к Панкратову М.С. о взыскании задолженности.

С настоящим иском истец обратился в суд 23.10.2020г.        

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предусмотрено п. 1 ст. 196 этого же Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежках (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.).

Кроме того, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 21.07.2014г. по 17.12.2018г., при этом о нарушении своего права первоначальный кредитор узнал с даты последнего платежа, совершенного ответчиком, т.е. с 03.08.2015г. Соответственно, срок исковой давности по взысканию задолженности истекал 03.08.2018г. Судебный приказ отменен 17.09.2019г. Следовательно, с настоящим иском истец имел право обратиться в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, однако, обратился с ним 23.10.2020г.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░