Решение по делу № 2-332/2020 (2-4062/2019;) ~ М-3379/2019 от 28.10.2019

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

дело № 2-332/2020

13 августа 2020 года                                                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В.,

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

истца Беганцова Н.М.,

представителя ответчика Вяткиной Е.А.,

помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Колбиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беганцова Николая Михайловича к Обществу с ограниченной ответственность «Новацентр К» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В октябре 2019 года Беганцов Н.М. обратился в суд с иском к ООО «Новацентр К» в котором просил восстановить на работе в должности слесаря-сантехника хозяйственного отдела гипермаркета, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20 тыс. руб.

Требования иска мотивированы тем, что приказом работодателя № 60/ув                от 25.10.2019 года Беганцов Н.М. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1                   ст. 81 ТК РФ, т.е. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

По мнению истца, привлечение к дисциплинарной ответственности осуществлено работодателем в отсутствие достаточных сведений о наличии в его действиях дисциплинарного проступка, связанного с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и повлекших протеканию кровли гипермаркета 26.09.2019 года. Во время случившегося Беганцов Н.М. находился в очередном отпуске и не причастен к факту залива помещения.

В судебном заседании Беганцов Н.М. доводы иска поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что действия работодателя по привлечению его дисциплинарной ответственности были направлены исключительно на увольнение. Вследствие неправомерного лишения права трудится истцу причинен моральный вред.

Представитель ответчика Вяткина Е.А. возражала против иска. Пояснила, что ранее 11.09.2019 года Беганцов Н.М. привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности. Основанием привлечения вновь к дисциплинарной ответственности, а как следствие, оспариваемое увольнение с работы, послужило ненадлежащее исполнение обязанностей, повлекшее причинение материального ущерба, и выразившегося в установке «заглушки» в ливневую систему кровли и её затоплению вследствие дождя. Пояснила, что кроме указанного факта нарушения должностных обязанностей, Беганцовым Н.М. допущено нарушение, выразившееся в аварийном открытии дверей помещения гипермаркета до начала открытия согласно распорядку работы, что повлекло вход посетителей в торговый зал в отсутствие персонала.

Согласно заключению участвующего в деле прокурора Кобиной Ю.С. при увольнении Беганцова Н.М. с работы нарушений трудового законодательства не усматривается, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения осуществлено при достаточных основаниях.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела и предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК Ф за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что Беганцов Н.М. с 01.09.2018 года по 25.10.2019 года работал в должности слесаря-сантехника хозяйственного отдела в обособленном подразделении гипермаркет № 3 ООО «Новацентр К», расположенного по <адрес> в г. Севастополе.

11.09.2019 года на основании приказа № 123 ОП гипермаркет № 3 ООО «Новацентр К» к Беганцову Н.М. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом № 60/ув от 25.10.2019 года трудовой договор с Беганцовым Н.М. прекращён в соответствии с пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, и в связи с тем, что он уже был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 123 от 11.09.2019 года «О наложении дисциплинарного взыскания на слесаря-сантехника хозяйственного отдела Беганцова Н.М.».

Согласно ст. 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу подпункта 2 п. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 53 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что основанием для наложения на Беганцова Н.М. взыскания в виде расторжения трудового договора послужили факты ненадлежащего исполнения работником возложенных обязанностей.

При приеме на работу истец ознакомлен с должностной инструкцией слесаря-сантехника хозяйственного отдела, правилами внутреннего распорядка, Положением о премировании, другими локальными актами под роспись.

Пунктом 2.1 Должностной инструкции на слесаря-сантехника возложена обязанность бесперебойного обеспечения исправного состояния, безаварийной и надежной работы систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водоотводов, правильной эксплуатации, своевременного качественного ремонта, п.2.3 предусмотрено участие в ликвидации неисправности в работе систем, п.4.5 инструкции предусмотрена ответственность за нарушение правил трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности.

Согласно материалов дела основанием для прекращения трудового договора послужили результаты служебного расследования от 24.10.2019 года, организованного руководством обособленного подразделения ООО                     «Новацентр К» Гипермаркет № 3, с целью установления причин возникновения 27.09.2019 года протечки кровли над отделом «Бытовая техника» гипермаркета, выявления виновных лиц и определения размера причиненного ущерба (приказ от 30.09.2019 года № 134 «О создании комиссии по факту протечки кровли над отделом «Бытовая техника» Гипермаркета № 3 ООО «Новацентр К»).

Установлено, что комиссией изучены фактические обстоятельства данного происшествия (опрошены все лица, причастные к обслуживанию ливнеприёмников, получено заключение сервисного центра о техническом состоянии намокшего товара и изучены документы).

В результате проведенного служебного расследования комиссией выявлено, что 27.09.2019 года в 21 ч. 55 мин. (после закрытия магазина) в результате погодных условий (дождь) произошла течь кровли над отделом «Бытовая техника» Гипермаркета № 3, в результате чего был намочен и поврежден товар (духовой шкаф).

Утром 28.09.2019 года комиссия в составе: начальника хозяйственного отдела ФИО6, заместителя начальника службы безопасности                     ФИО7 и электросварщика ручной сварки хозяйственного отдела ФИО8, поднявшись на крышу, установила причину протечки кровли - в ливнеприемник над отделом «Бытовая техника» была вставлена самодельная заглушка, которая препятствовала уходу воды во время дождя, о чем был составлен Акт осмотра кровли гипермаркета № 3 ООО «Новацентр К».

Согласно Акту служебного расследования и письменных пояснений, полученных комиссией от сотрудников, в обязанности которых входит обслуживание ливнеприёмников, начальником хозяйственного отдела                    ФИО6 на общем совещании отдела Беганцову Н.М. поставлена задача, исходя из его должностных обязанностей слесаря-сантехника, изготовить на ливнеприёмник сетку, взамен пришедшей в негодность, для защиты от попадания мусора.

Факт получения указанного задания, изготовление изделия в виде заглушки и доставке его на крышу гипермаркета Беганоцовым Н.М. не оспаривался ни в ходе проведения расследования, ни в судебном заседании.

В результате служебного расследования комиссия пришла к выводу, что протечка кровли 27.09.2019 года над отделом «Бытовая техника» Гипермаркета № 3 с дальнейшим повреждением товара из-за намокания, произошла в результате некомпетентных и неквалифицированных действий слесаря-сантехника Беганцова Н.М., который вместо сетки для улавливания мусора изготовил и установил в ливнеприёмник фактически самодельную заглушку. При этом о своих действиях не поставил в известность непосредственного руководителя.

Доводы Беганцова Н.М. в судебном заседании о непричастности к возникновению залива, поскольку он данное изделие в ливневое отверстие не устанавливал, ограничившись лишь оставлением его на крыше, в момент залива находился в отпуске, суд находит несостоятельными, поскольку данные пояснения опровергаются заключением Акта служебного расследования от 24.10.2019 года, пояснениями начальника хозяйственного отдела ФИО6, слесаря-сантехника ФИО10

Также Акт служебного расследования от 24.102019 года содержит сведения о нарушении Беганцовым Н.М. должностных обязанностей, зафиксированный Актом выявленного нарушения № 2607 от 02.10.2019 года проступок. В частности, 02.10.2019 года службой безопасности гипермаркета установлен факт самовольного открывания Беганцовым Н.М. до начала работы гипермаркета входных дверей (7:58 час.) путем нажатия кнопки аварийного открытия, что могло привести к несанкционированному доступу посторонних лиц в закрытый гипермаркет и хищению товарно-материальных ценностей.

По указанным фактам нарушений трудовой дисциплины 02.10.2019 года и 25.10.2019 года Беганцовым Н.М. даны собственноручные письменные объяснения, содержащиеся в Акте выявленного нарушения от 02.10.2019 года      № 2607 и в Акте о результатах служебного расследования от 24.10.2019 года.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы Беганцова Н.М. о том, что перед применением дисциплинарного взыскания работодателем ему не предоставлена возможность дать письменные пояснения по фактам нарушения трудовой дисциплины.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу доказанности факта совершения Беганцовым Н.М. дисциплинарного проступка - нарушения трудовой дисциплины и не выполнения своих обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, истец привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно, с соблюдением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, вследствие чего оснований для восстановления Беганцова Н.М. на работе не усматривается.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания и для удовлетворения исковых требований компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении искового заявления Беганцова Николая к Обществу с ограниченной ответственность «Новацентр К» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2020 года.

Председательствующий по делу

судья                                                      /подпись/                  Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя                                                                Н.В. Моцный