Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2018 ~ М-851/2018 от 26.11.2018

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заозерный                         24 декабря 2018 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Песеговой Т.В.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В.,

истца Степанова И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Степанова Игоря Леонидовича к МАУ ДЗСОЛ "Шахтер" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд

УСТАНОВИЛ:

Рыбинский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Степанова И.Л. к МАУ ДЗСОЛ "Шахтер" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы по тем основаниям, что Степанов И.Л. работал в МАУ ДЗСОЛ "Шахтер" согласно срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в должности вожатого. Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с окончанием срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по окончанию оздоровительного периода. Его заработная плата включала в себя: оклад <данные изъяты>., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%. С учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ не может быть менее <данные изъяты>

Истцу за отработанный период в ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты>. С учетом удержания НДФЛ и расходов на питание к выплате подлежало <данные изъяты>. Решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, а также взыскано <данные изъяты> удержанные расходы на питание, а всего <данные изъяты>. Просит взыскать в пользу Степанова И.Л. недоначисленную заработную плату в размере <данные изъяты>

В судебном заседании заместитель Рыбинского межрайонного прокурора Агуленко О.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец Степанов И.Л. также поддержал исковые требования.

Представитель ответчика МАУ ДЗСОЛ "Шахтер", надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, представив заявление о том, что против удовлетворения заявленных исковых требований возражений не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Отдел образования администрации г. Бородино, Финансовое управление г. Бородино, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, об отложении дела слушанием не просили.

Суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 №38-П - Трудовой кодекс Российской Федерации в соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть третья статьи 133); величина минимального размера оплаты труда является одной из основных государственных гарантий по оплате труда работников (статья 130).

Из этого следует, что основным назначением минимального размера оплаты труда в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени, на гарантированном законом уровне.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 27.02.2018 № 252-О-Р "По ходатайству Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7.12.2017 года № 38-П" повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

В судебном заседании установлено, что истец Степанов И.Л. работал в МАУ ДЗСОЛ "Шахтер" в должности вожатого с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается срочным трудовым договором ДД.ММ.ГГГГ

Трудовой договор с истцом расторгнут в связи с окончанием срока трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с окончанием оздоровительного периода.

Заработная плата Степанова И.Л. включала в себя: оклад <данные изъяты>., районный коэффициент 30%, северная надбавка 30%.

С учетом районного коэффициента и процентной надбавки заработная плата истца с ДД.ММ.ГГГГ не может быть менее <данные изъяты>.

Истцу Степанову И.Л. за отработанный период в ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере <данные изъяты> С учетом удержания НДФЛ и расходов на питание к выплате подлежало <данные изъяты>. Решением Рыбинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, а также взыскано <данные изъяты> удержанные расходы на питание, а всего <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что истец Степанов И.Л. отработал в ДД.ММ.ГГГГ 21 день, следовательно, исходя из расчета: <данные изъяты>, истцу подлежит выплате недоначисленная заработная плата в размере <данные изъяты>

Поскольку суд не является налоговым агентом в соответствии со ст.226 НК РФ, заработная плата подлежит взысканию с ответчика без учета налоговых отчислений.

Учитывая, что начисление заработной платы истцу ответчиком производилось в нарушении трудового законодательства, исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рыбинского межрайонного прокурора в интересах Степанова Игоря Леонидовича к МАУ ДЗСОЛ "Шахтер" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с МАУ ДЗСОЛ "Шахтер" в пользу Степанова Игоря Леонидовича недоначисленную заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с МАУ ДЗСОЛ "Шахтер" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Рыбинский районный суд в течение месяца.

Судья                     Т.В. Песегова