Мотивированное решение по делу № 02-4785/2019 от 30.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Стеклиева А.В.,

при секретаре Александровой И.Г., с участием:

представителя истца Лайдинена А.А.,

ответчиков Папина К.А., Папиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4785/2019 по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» к Папину Константину Альбертовичу, Папиной Марине Валеривне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» обратился в суд с иском к Папину Константину Альбертовичу , Папиной Марине Валеривне о взыскании задолженности по кредитному договору № 14 от 02 июня 2016 года в размере 9 714 814,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: ********************, принадлежащую ответчикам Папину Константину Альбертовичу , Папиной Марине Валеривне, установив по соглашению сторон начальную продажную стоимость в размере 8 960 000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату кредита и процентов по нему.

Представитель истца Лайдинен А.А. в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчики Папин К.А., Папина М.В. в судебном заседании против исковых возражали в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2016 года между Коммерческим банком «Международный расчетный банк» и Папиным Константином Альбертовичем и Папиной Мариной Валериевны заключен кредитный договор №14 по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере  900 000 руб., на срок 120 месяцев, по ставке 23,49% годовых.

В силу п. 2.2. Договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде ежемесячного аннуитетного платежа.

Обязательства по предоставлению ответчикам кредита в размере  900 000 руб. исполнены КБ «Международный расчетный банк» путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

02 июля 2016 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Папиным К.А. и Папиной М.В. заключен договор об ипотеке № 5-И, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку принадлежащее ей жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ********************** принадлежащую Папину Константину Альбертовичу и Папиной Марине Валериевне , оценочная стоимость согласно п. 1.3. Договора об ипотеке, составляет 8 960 000 руб.

На основании кредитного договора № 14 от 06 июля 2016 года и договора об ипотеки (залога недвижимости) № 14-И от 06 июля 2016 года, составлена и подписана закладная № 14-З от 06 июля 2016 года.

15 ноября 2018 года между «ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» и ООО КБ «Международный расчетный банк» заключен договор №151118/11 передачи прав по закладным, согласно которому ООО КБ «Международный расчетный банк», выступающий в роли продавца, передал ООО УК «Красные ворота» Д.У. ЗПИФ ипотечный «Ипотека Инвест» право на закладную №14-З от 06 июля 2016 года.

В период с 30 июня 2017 года по 04 июля 2019 года Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору № 14 от 02 июня 2016 года по состоянию на 04 июля 2019 года составляет 9 714 814,66 руб., включая: сумму основного долга 4 394 987,17 руб., задолженность по уплате процентов 2 380 943,19 руб., неустойку за несвоевременную уплату основного долга 337 680,96 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 2 601 203,34 руб.

Требования о погашении кредита до настоящего времени не исполнены.

В свою очередь ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду каких-либо доказательств иного размера, подлежащих взысканию денежных средств, а также доказательств, подтверждающих выплату истцу суммы основного долга и процентов.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 4 394 987,17 руб., задолженность по уплате процентов 2 380 943,19 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга 337 680,96 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов 2 601 203,34 руб.

Между тем, суд считает, что заявленные истцом штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного права, в связи с чем полагает необходим штрафные санкции снизить исходя из следующего.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает указанный размер штрафных процентов явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки до1 000 000 руб.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, у Банка имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п. 1 ст. 56, ст. 78 Закона об ипотеке способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 Федеральный закона от 16.07.98 N 102-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Поскольку указанная сумма ответчиком не оспорена, суд полагает возможным принять ее во внимание и установить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Гурьянова, д. 81, кВ. 6, в размере 8 960 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» к Папину Константину Альбертовичу, Папиной Марине Валериевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Папина Константина Альбертовича, Папиной Марины Валериевны в пользу ООО УК «Красные Ворота» Д.У. ЗПИФ комбинированный «Ипотека Инвест» задолженность по кредитному договору № 14 от 02 июня 2016 года задолженность по основному долгу 4 394 987,17 руб., проценты 2 380 943,19 руб., неустойку 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 60 000 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество - жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: г. Москва, п. Кокошкино, д/п. Кокошкино, ул. Дзержинского д. 8, кв. 100, установив по соглашению сторон начальную продажную стоимость в размере 8 960 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд города Москвы.

Председательствующий А.В. Стеклиев