Решение от 05.07.2018 по делу № 02-1708/2018 от 06.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата                                                                                                    адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием представителя истца КозловаД.К., ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/18 по иску наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации с учетом уточнений обратилось в суд с иском к фио  о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате государственной госпошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-216809/2017-66-297 должник наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден фио. Из документов, переданных конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, установлено, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 130,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес. Согласно п. 3 Договора стоимость помещения составляла сумма. Оплата данного договора произведена наименование организации путем передачи наличных денежных средств фио (фио) Н.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от дата  Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-162206/16-телефон. У конкурсного управляющего отсутствует информация о передаче фио (фио) Н.В. полученных по сделке денежных средств наименование организации. Как установлено решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-162206/16-телефон фио (фио) Н.В., принимая денежные средства по договору купли-продажи, действовала на основании доверенности от имени Истца. Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он должен возместить истцу.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных объяснениях, просил их удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что денежные средства, полученные от данной сделки по приходному кассовому ордеру, были сразу переданы в кассу истца, после чего был подписан передаточный акт.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, показания свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.

При рассмотрении дела судом установлено, что дата между наименование организации и наименование организации (Компания с ограниченной ответственностью Базис ЛР) заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 130,1 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 3 Договора стоимость помещения составляла сумма. 

Договор со стороны наименование организации подписан генеральным директором фиоМ, со стороны наименование организации (Компании с ограниченной ответственностью Базис ЛР) подписан директором фио

В тот же день, дата наименование организации в лице генерального директора фио выдало доверенность на имя фио, уполномочив последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащее наименование организации на праве собственности помещение…, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые деньги, и т.д..

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от дата, от наименование организации (Компании с ограниченной ответственностью Базис ЛР) получены денежные средства по договору купли-продажи нежилых помещений от дата в размере сумма. От наименование организации квитанция подписана фио на основании доверенности от дата

Согласно Передаточному акту от дата, составленному в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения площадью 130,1 кв.м, расположенного по адресу: адрес, данное помещение перешло от наименование организации к наименование организации (Компании с ограниченной ответственностью Базис ЛР). Все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены Покупателем полностью и в сроки установленные в вышеуказанном договоре купли-продажи. Взаимных претензий у сторон не имеется. С момента подписания настоящего акта Договор купли-продажи нежилых помещений считается исполненным обеими его сторонами в полном объеме.

Акт со стороны наименование организации подписан генеральным директором фиоМ, со стороны наименование организации (Компании с ограниченной ответственностью Базис ЛР) подписан фио 

В судебном заседании свидетель фио показал, что являлся учредителем наименование организации и генеральным директором общества. Он состоял в дружеских доверительных отношениях с фио и фио (фио) Н.В., в связи с чем выдал на имя фио доверенность на ведение сделки купли-продажи. По причине доверительных отношений им был подписан договор купли-продажи, а также передаточный акт, содержащий текст, из которого следует, что все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателем полностью и в сроки, установленные в вышеуказанном договоре купли-продажи, взаимных претензий у сторон не имеется. Однако денежные средства, полученные по сделке фио от наименование организации, фио ему не передавала. В правоохранительные органы он не обращался, поскольку доверял фио, впоследствии надеялся вернуть имущество в результате разбирательства в Арбитражном суд адрес.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные фио (фио) Н.В. в качестве представителя наименование организации от наименование организации (Компании с ограниченной ответственностью Базис ЛР) денежные средства не являются неосновательным обогащением, так как эти денежные средства получены в интересах наименование организации, бесспорных доказательств того, что ответчик названные денежные средства неосновательно сберегла, не представлено, из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что кассовые книги наименование организации утрачены.

Напротив, из передаточного акта, подписанного наименование организации, с очевидностью следует, что все расчеты покупателем произведены, договор купли-продажи считается исполненным обеими его сторонами в полном объеме.

Данное обстоятельство также нашло свое отражение во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-162206/16-телефон № А4-187986/2016, в абзаце 6 стр. 3 которого указано: «В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора была произведена оплата в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от дата, которые, как указал представитель общества, не отражены в данных бухгалтерского учета».

Договор купли-продажи от дата недействительным, в том числе по основанию безденежности, не признан. 

Показания свидетеля фио суд не принимает во внимание, поскольку фио является лицом, непосредственно заинтересованным в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает истцу в иске к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                      ░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.