Определение суда апелляционной инстанции от 20.08.2019 по делу № 33-36493/2019 от 15.08.2019

РЕШЕНИЕ                                                                                       

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года                                                                г. Москва

Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Подопригора К.А.,

при секретаре Исабековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  № 2-837/2019 по иску Астаховой А. С. к Дьяченко А. Г. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошли, нотариальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец Астахова А.С. в суд с иском к Дьяченко А.Г. о взыскании денежных средств в размере 860 363 руб., процентов в размере 115 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  233.222 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 245,73 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1400 руб., обосновывая свои исковые требования тем, что 01 марта 2015 года истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 15 000 Евро на сроком на один год , в подтверждение чего ответчик написал расписку. В соответствии с условиями расписки на сумму займа начисляются проценты в размере 10% годовых. Свои обязательства по договору займа Дьяченко А.Г.. не исполнил, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился в суд. 

Истец Астахова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Сорокина А.В. который исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Дьяченко А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности Астапович А.А., который указал, что денежные средства по расписке ответчику не передавались.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца и ответчика, с участием их представителей.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, приходит к следующему.

По смыслу ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, если между сторонами заключен договор, то соблюдение его условий является обязательными для сторон.

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 марта 2015  года Астахова А.С. передала Дьяченко А.Г. денежные средства в размере 15 000 Евро в качестве займа сроком на один год под 10% годовых, о чем Дьяченко А.Г. написал расписку.

Исходя из буквального толкования условий договора, анализируя представленную расписку Дьяченко А.Г., согласно положениям ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что фактически между сторонами был заключен договор займа.

В установленные в расписке сроки ответчик денежные средства истцу  не возвратил, проценты не уплатил.

31 августа 2017 года ответчик возвратил сумму займа в размере 295 237 руб., о чем Астаховой А.С. была составлена соответствующая расписка.

Остаток суммы займа в установленные договоре сроки ответчик не возвратил.

Таким образом, сумма долга в рублях на момент составления искового заявления составляет 1 155 600 – 295 237 = 860 363 руб. с учетом частично возвращенной суммы, исходя из 77,04 руб. за 1 Евро.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал наличие и реальность договора займа (расписки), ссылаясь на ее безденежность.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ст. 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания норм статей 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценивая представленные в материалы дела расписку Дьяченко А.Г., представленные истцом в подтверждение реальности договора займа и получение заемщиком денежных средств в соответствии с указанным договором займа, суд приходит к следующему.

К обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся: факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

Суд полагает, что объяснения истца об обстоятельствах заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Истцом в материалы дела представлены справки о доходах физического лица за 2013 год и 2014 год, согласно которым истец получил в 2013 году доход в размере 350 000 руб., в 2014 году в размере 370 000 руб.

Таким образом, подтверждено  наличие у неё в собственности денежных средств, переданных ответчику в качестве займа.

Кроме того, истец в своем иске указал, что ответчик в 2017 году возвратил истцу часть займа в размере 295 237 руб. Данный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

Таким образом, ответчик приступил к исполнению обязательств по договору займа от 01 марта 2015 года, тем самым подтвердив получение денежных средств по расписке, написанной им собственноручно.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Астаховой А.С. о взыскании с Дьяченко А.Г. денежных средств в размере 860 363 руб. и процентов в размере 115 560 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 233 222 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ). Существо требования в данном случае составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В связи с тем, что судом установлено нарушение ответчиком обязанностей по возврату денежных средств по договору займа, учитывая положения ст. ст. 811, 395 ГК РФ, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Представленный истцом Астаховой А.С. расчет процентов суд признает математически верным, поскольку размер процентов соответствует справочной информации Центрального Банка РФ, а также ставке рефинансирования в установленный период, рассчитан на основании суммы задолженности.

За период начиная с 02.03.2016 г. по 28.09.2018 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 860 363 руб. составляют 233 222 руб. и подлежат взысканию с ответчика Дьяченко А.Г. в пользу истца Астаховой А.С.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с Дьяченко А.Г. расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 400 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела доверенностей не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов на оформление доверенности удовлетворению не подлежат.

Истец, кроме того, просит о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Дьяченко А.Г. в пользу истца Астаховой А.Г. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что в полной мере соответствует характеру разрешенного спора, объему участия представителя истца в судебных заседаниях, значимости и объему получившего защиту нарушенного права, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 245,73 руб., понесенные истцом Астаховой А.С. при подаче искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика  Дьяченко А.Г. в пользу истца  в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860.363 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115.560 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  233.222 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14.245,73 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░