Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1103/2018 (2-10127/2017;) ~ М-8931/2017 от 04.12.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский                                                                        ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное между автомобилями «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «ФИО2 Хариер» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Указанный автомобиль находится в собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО9 не застрахована. В соответствии с экспертным заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом физического износа составила 235 000 руб. За проведение независимой экспертизы уплачено 13 000 руб. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 238 000 руб., судебные расходы в размере 25 580 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

    Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещалась судом по месту ее жительства – по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Как видно из отметки на почтовом конверте, направленное ответчику судебное извещение было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № 2992 по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. в районе <адрес> г. Петропавловске-Камчатском ФИО3, управляя автомобилем «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, приступила к выполнению маневра обгона транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое подало сигнал поворота налево, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, которая в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), приступила к выполнению маневра обгона движущегося впереди по той же полосе транспортного средства с включенным левым указателем поворота, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца.

Вина ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки № 2992 по факту ДТП (рапортом инспектора ГИБДД, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия), характером механических повреждений транспортных средств и ответчиком не оспаривалась.

Пунктом 11.2 ПДД РФ установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение ФИО3 требований п. 11.2 ПДД РФ.

    Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

    Принимая во внимание, что на момент ДТП законным владельцем автомобиля «Тойота Спринтер Марино» государственный регистрационный знак № являлась ФИО3, именно она должна нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности.

    Автомобиль «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией свидетельства о заключении брака (л.д. 10, 12).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно отчету об оценке стоимости автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО7 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хариер» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 235 000 руб. (л.д. 16-28).

Отчет об оценке составлен в соответствии с требованиями Федерального законодательства при непосредственном осмотре и исследовании транспортного средства и оснований для его непринятия у суда не имеется.

    Доказательств причинения ущерба имуществу истца в ином размере, отличном от определенного в отчете об оценке, составленном ИП ФИО7, суду не представлено.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 обязана возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере, определенном в представленном отчете об оценке, равном 235 000 руб.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 3000 руб., что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), которые по смыслу положений ст. 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг, квитанцией (л.д. 13-14).

    Решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, принимая во внимание характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем истца в них, суд, применяя принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5580 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 235 000 руб., убытки в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., государственную пошлину в размере 5580 руб., а всего взыскать 263 580 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                подпись                                                   С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления находится в деле №.

ВЕРНО

Судья                              С.С. Нетеса