Решение по делу № 02-7328/2022 от 21.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности и ордеру ДЕА-19 №69 от 08.11.2022 г. адвоката Дьяковой Е.А., представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-7328/2022 по иску Харыбина Дмитрия Алексеевича к СПАО «Ингосстрах», Майнуловой Людмиле Алексеевне о взыскании страхового возмещения, денежных средств, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харыбин Д.А. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к СПАО «Ингосстрах», Майнуловой Л.А. о взыскании страхового возмещения, денежных средств, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что между Харыбиным Д.А. и СПАО «Ингосстрах» 27.04.2020 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

16.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии а/м марка автомобиля ГРН М136СО199 ГРН и марка автомобиля ГРН М777ЕН177. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира Майнуловой Л.А., которая нарушила пункты 12.7.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате (убыток №75-172493/22). СПАО «Ингосстрах» 06.06.2022 г. отказало в полной выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что лицом, нарушившим ПДД, является пассажир, а не водитель марка автомобиля.

По мнению истца данный отказ в страховой выплате является незаконным.

На основании экспертного заключения №75-172493/22-1 от 17.05.2022 г., проведенного страховщиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Таким образом, в пользу Истца со СПАО «Ингосстрах» подлежит возмещению страховая выплата в размере сумма

Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику, однако претензия был оставлена без удовлетворения, что подтверждается почтовой квитанцией и описью о 04.08.2022 г.

На основании договора № 9096844001 от 14.06.2022 г. ООО «Центр независимо экспертизы и защиты прав» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонт марка автомобиля 2019 г.в. ГРН М777ЕН177 на дату дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма

Истец просит суд взыскать в свою пользу с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере сумма, сумму неустойки в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке размере сумма; взыскать с Майнуловой Л.А. в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортно происшествия, в размере сумма; взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах», Майнуловой Л.А. в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В судебное заседание истец Харыбин Д.А. не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, представленные в письменных возражениях, указав на то, что по факту обращения был произведен осмотр т/с марка автомобиля Лэнд Круизер 200 регистрационный знак ТС, а также в установленный законом 20-ти дневный срок был направлен ответ по существу заявленного требования. Указанный случай не был признан страховым, в требованиях Харыбина Д.А. было отказано, поскольку причинение ущерба т/с Истца произошло при нарушении ППД РФ пассажиром Харыбина Д.А. выходившем из припаркованного автомобиля. Таким образом, факт причинения вреда произошло не вследствие действий источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств, а в следствии осознанных действий причинителя- пассажира т/с.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суду документы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21 июля 2014 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более сумма б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Харыбиным Д.А. и СПАО «Ингосстрах» 27.04.2020 г. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ОСАГО № XXX 0175485028.

16.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии а/м марка автомобиля ГРН М136СО199 ГРН и марка автомобиля ГРН М777ЕН177. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине пассажира Майнуловой Л.А., которая нарушила пункты 12.7, что подтверждается постановлением №18810377226500252834 от 16.05.2022 г.

Согласно указанному постановлению, находясь в салоне автомашины марка автомобиля, г.р.з. М136СО199, в качестве пассажира, фио открыла правую пассажирскую дверь автомашины, создала помеху автомашине марка автомобиля р.г.з. М777ЕН177, в результате чего, данному автомобилю был причинен ущерб.

Истец обратился к Ответчику с заявлением о страховой выплате (убыток №75-172493/22). СПАО «Ингосстрах» 06.06.2022 г. отказало в полной выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что факт причинения вреда произошло не вследствие действий источника повышенной опасности или проявления его вредоносных свойств, а в следствии осознанных действий причинителя- пассажира т/с.

По мнению суда данный отказ является незаконным.

То обстоятельство, что к моменту высадки пассажира автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М136СО199 находился без движения, исходя из обстоятельств, имевших место 16.05.2022г., не лишало его признаков источника повышенной опасности.

В материалы дела представлено экспертное заключение №75-172493/22-1 от 17.05.2022 г., подготовленное ООО «Цитадель-Эксперт», согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного ООО «Цитадель-Эксперт», и считает возможным принять указанный отчет о стоимости восстановительного ремонта, который соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный стаж работы.

С учетом того, что ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскания с ответчика СПАО «Ингосстрах» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере сумма

При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику Майнуловой Л.А. о взыскании суммы ущерба в размере сумма, поскольку обстоятельство не выполнения обязанности пассажиром, предусмотренной п. 5.1 ПДД и открытие двери транспортного средства со стороны проезжей части, не свидетельствует о наступлении вреда в результате противоправных действий пассажира Майнуловой Л.А., поскольку указанные действия были совершены ею с разрешения водителя автомобиля марка автомобиля А 4 г.рн.з. М136СО199. Открытие пассажиром двери транспортного средства не свидетельствует о его виновных и противоправных действиях с учетом действия водителя автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М136СО199, как самостоятельного участника дорожного движения, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

Из материалов дела также усматривается, что Истец обратился с досудебной претензией к Ответчику СПАО «Ингосстрах», однако претензия был оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, а также того, что требование истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлено без удовлетворения в установленные законом сроки, с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка и штраф.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные правила распространяются на действия ответчика по рассмотрению обращения потерпевшего за страховой выплатой.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу установленных судом обстоятельств, в совокупности с указанными выше нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд соглашается с представленным в материалы дела расчетом неустойки, полагая его арифметически верным.

Ответчиком в представленном отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, размер заявленной ко взысканию неустойки, период просрочки, размер компенсационной выплаты, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование истца в полном объеме не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд отказывает в применении положения ст.333 ГК РФ и взыскивает с ответчика штраф в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Харыбина Дмитрия Алексеевича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Харыбина Дмитрия Алексеевича к СПАО «Ингосстрах», Майнуловой Людмиле Алексеевне - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес оплату государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2022 года