Мотивированное решение от 26.04.2016 по делу № 02-1702/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской  Федерации

10 марта 2016 года                                                                                                г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Аганиной В.В., при секретаре Жучковой Ю.А. рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2016 по иску ОАО «МКБ» к  ООО «ТракТрансСервис», ООО «ТД Полимерофф», ООО «Евроснаб», ООО «Интерленс», Швецову А.В., Проконину А.Е., Агурину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,   обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец «МКБ» (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам к ООО «ТракТрансСервис», ООО «ТД Полимерофф», ООО «Евроснаб», ООО «Интерленс», Швецову А.В., Проконину А.Е., Агурину Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** в общей сумме 1 332 271  руб. 42 коп., и обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения указанной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

Между истцом и заемщиком ООО «ТракТрансСервис» был заключен кредитный договор № *** от 11.08.2014 года, согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 500 000 рублей на срок до 10.08.2015. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере ***% годовых  на период с даты заключения кредитного договора по дату окончания первого месяца расчета оборотов, ***% – на период с 01.09.2014 по 04.11.2014 в силу неисполнения обязанности по поддержанию оборотов по счетам, ***% годовых  на период с 05.11.2014 в силу неисполнения обязанности по поддержанию оборотов по счета.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** кредитором были заключены:

- Договор поручительства № *** от 11.08.2014 с Прокониным А.Е.;

- Договор поручительства № *** от 11.08.2014 с Агуриным Е.С.;

- Договор поручительства № *** от 11.08.2014 с Швецовым А.В.;

- Договор поручительства № *** от 11.08.2014 с ООО «Интерленс»;

- Договор поручительства № *** от 11.08.2014  с ООО «ТД Полимерофф»;

- Договор поручительства № *** от 03.07.2015 с ООО «Евроснаб».

В соответствии с пп. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору № *** от 11.08.2014 года.

Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №*** кредитором были заключены:

  Договор залога №*** от 11.08.2014 с ООО «ТракТрансСервис».

В соответствии с договором залога залогодатель передал Банку в залог товары в обороте – автозапчасти в ассортименте, принадлежащие ему на праве собственности, оценочной (балансовой) стоимостью 4 783 334,00 рублей. Согласно п. 1.4. и 4.2. договора залога стороны установили, что начальная продажная стоимость имущества равна его залоговой стоимости, которая устанавливается с применением дисконта  ***% и составляет 2 870 000,40 рублей.

Истцом были исполнены свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору, на расчетный счет которого были перечислены транши по кредитной линии и предоставлены денежные средства. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по ссудным счетам заемщика, являющимися приложениями к настоящему исковому заявлению.

        15.06.2015 года заемщик нарушил свои обязательства по своевременной оплате процентов за пользование кредитами по кредитному договору, а 10.05.2015 года  - по основному долгу.

За нарушение Заемщиком договорных обязательств в соответствии со ст. 330 ГК РФ и пунктом 1.3. кредитного договора кредитор начал начислять неустойку по ставке ***% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Принимая во внимание вышеизложенное, в связи с нарушениями заемщиком условий кредитного договора банк, на основании п. 5.2. кредитного договора принял решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности.

Соответствующие уведомления и требования 24.06.2015 были направлены как заемщику, так и 11.09.2015 года поручителям, требования ни заемщиком, ни поручителями не исполнены, задолженность не погашена.

        Представитель истца по доверенности Захарова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчиков  ООО ТД «Полимерофф», Швецова А.В. по доверенности Федоров П.Г. в судебное заседание явился,  возражал против удовлетворения иска, заявил о злоупотреблении правами истцом, просил уменьшить неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в силу того, что кредитор своими действиями способствовал  увеличению размера убытков. Кроме того, просил отказать в иске, поскольку подача исков кредитором в отношении данных ответчиков ставит заемщика в экономически невыгодное  положение.

Ответчики ООО «ТракТрансСервис», ООО «Евроснаб», ООО «Интерленс»,  Проконин А.Е., Агурин Е.С. извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в суд не явились, письменных возражений не представили. Суд признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с  ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит в следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные  ст.807-818 ГК РФ, а именно: за нарушение сроков погашения займа кредитор может требовать досрочного возврата кредита, а также неустойки и т.д.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В связи с тем, что ответчиками обязательства не исполняются, банк в соответствии с условиями кредитного договора имеет право досрочно взыскать задолженность по кредитным договорам.

          Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 11.08.2014 между ОАО «***» и ООО «ТракТрансСервис» был заключен кредитный договор № *** и согласно которому банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 2 500 000 рублей на срок до 10.08.2015. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере с 11.08.2014 – ***% по дату окончания первого месяца оборотов, ***%  годовых в случае исполнения обязанности по поддержанию оборотов по счетам, с 01.01.2015 – ***% годовых в случае 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору *** кредитором были заключены:

- Договор поручительства № *** от 11.08.2014 с Прокониным А.Е.;

- Договор поручительства № *** от 11.08.2014 с Агуриным Е.С.;

- Договор поручительства № *** от 11.08.2014 с Швецовым А.В.;

- Договор поручительства № *** от 11.08.2014 с ООО «Интерленс»;

- Договор поручительства № *** от 11.08.2014 с ООО «ТД Полимерофф»;

- Договор поручительства № *** от 03.07.2015 с ООО «Евроснаб».

- Договор залога №*** от 11.08.2014 с ООО «ТракТрансСервис».

В соответствии с договором залога залогодатель передал Банку в залог товары в обороте – автозапчасти в ассортименте, принадлежащие ему на праве собственности, оценочной (балансовой) стоимостью 4 783 334,00 рублей. Согласно п. 1.4. и 4.2. договора залога стороны установили, что начальная продажная стоимость имущества равна его залоговой стоимости, которая устанавливается с применением дисконта  ***% и составляет 2 870 000,40 рублей.

В соответствии с пп. 1.1., 1.3. и 2.2. договоров поручительства поручители обязались отвечать перед кредитором солидарно в полном объеме за надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитным договорам, что подтверждается выписками по счету, приобщенными к материалам гражданского дела.

Банк просит взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере 1 332 271 рублей 42 копейки.

Суд согласен с представленными расчетами по кредитному договору, расчет задолженности не опровергнут ответчиками, при этом суд считает возможным   применить к размеру заявленной к взысканию неустойки положение ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право ее снижения предоставлено суду  в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, применительно ко взысканию неустойки (штрафа), под последствиями нарушения обязательств следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.

Учитывая обстоятельства дела, период нарушения обязательства, размер займа, суд приходит к выводу, что размер начисленной неустойки  на просроченный основной долг, заявленной истцом в размере 421 189, 60 рублей   явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 250 000,00 рублей, а размер неустойки на просроченный проценты уменьшению с 5 541, 83 руб. до 5 000 рублей.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 1 160 539, 99 рублей,  из которых основной долг 884 464, 30 руб.,  проценты -21 075, 69 руб., неустойка  на просроченный основной долг-250 000 рублей,  неустойка на просроченные проценты - 5 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку денежные средства по кредитному договору до настоящего времени не возвращены, суд приходит к выводу, что истцом доказано существование у ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Бесспорных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду в настоящем деле не представлено, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности в указанном размере с солидарных должников правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежат удовлетворению частично, с учетом сниженного судом размера неустоек,  с обращением взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пользу истца подлежат взысканию  расходы по оплате государственной госпошлины  пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,  что составляет 14 002, 69 руб., соответственно с каждого из ответчиков в размере 2 000, 38 рублей, а также 6000 рублей с ООО «Трактранссервис» по требованиям об обращении взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░   ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»,  ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░  ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»,  ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ « ░░░░░░░░», ░░░ « ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.  ░░░░░░░░░░░░░ ░░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 11.08.2014░.  ░ ░░░░░░░ 1 160 539, 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»,  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № *** ░░ 11.08.2014░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ 4 783 334, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░  ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 870 000, 40 ░░░░░░,  ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

  ░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░»,  ░░░ «░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ « ░░░░░░░░», ░░░ « ░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░»  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░  38 ░░░░░░  ░ ░░░░░░░.

 ░░░░░░░░ ░  ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░»  ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  6 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░