Решение по делу № 2-271/2018 ~ М-321/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-271/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2018 года с. Шебалино

Шебалинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Унутова Э.Д., при секретаре Арбаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олюнина Антона Александровича к Дегтярю А.П., Санарову А.Н. о признании недействительными договора залога, соглашения об отступном и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Олюнин А.А. в лице представителя Ильясовой Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском с привлечением к участию в деле Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай, ГИБДД ГУ МВД России по Республике Алтай о признании недействительными заключенных между Дегтярем А.П. и Санаровым А.Н. договора залога имущества от 01.06.2017 (с учетом технической ошибки), соглашения об отступном от 31.07.2017, о применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Иск мотивирован тем, что Шебалинским районным судом Республики Алтай по иску Олюнина А.А. к Дегтярю А.П. 31.08.2017 вынесено неисполненное решение о взыскании с Дегтяря А.П. в пользу Олюнина А.А. убытков на приобретение автомобиля, судебных расходов. В обеспечение указанного иска судом 01.08.2017 вынесено определение о наложении ареста на принадлежащий Дегтярю А.П. автомобиль Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, VIN <Номер изъят> (далее также – Лексус). Вместе с тем, на основании договора займа, залога имущества от 01.06.2017, соглашения об отступном к договору займа с залоговым обеспечением от 01.06.2017, акта приема-передачи транспортного средства от 31.07.2017 между ответчиками 15.08.2017 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в регистрационных данных собственник Лексуса изменен на Санарова А.Н. О мнимости данных договоров залога и об отступном свидетельствуют письменные объяснения матери Дегтярь А.П. – ФИО10 и отсутствие регистрации залога Лексуса.

Заслушав представителя истца Ильясову Е.А., поддержавшую иск, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии с п.3 ст. ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

ст. 10 данного Кодекса устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п.86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнительно разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п.4 ст. ст. 339.1ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из материалов дела следует, что 26.07.2017 Олюнин А.А. обратился в Шебалинский районный суд Республики Алтай суд с иском к Дегтярю А.П. о взыскании 450 000 рублей с ходатайством о наложении ареста на принадлежащий Дегтярю А.П. Лексус. Определением судьи от 01.08.2017 применена мера обеспечения иска в виде наложения ареста на принадлежащий Дегтярю А.П. Лексус. Исполнительный лист ФС <Номер изъят> в тот же день получен Шебалинским РОСП УФССП России по Республике Алтай. 04.08.2017 постановлено возбудить исполнительное производство <Номер изъят>-ИП в отношении Дегтяря А.П., которому направить копию постановления.

На основании составленных между Дегтярем А.П. и Санаровым А.Н. договоров займа, залога имущества от 01.06.2017, соглашения об отступном к договору от 01.06.2017 займа с залоговым обеспечением, акта приема-передачи транспортного средства от 31.07.2017, согласно которому Лексус Санаров А.Н. принял 31.07.32017, заявления Санарова А.Н. от 15.08.2017, в котором он указал, что не зарегистрировал своевременно, так как находился на лечении, 15.08.2017 МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в регистрационных данных собственник Лексуса изменен на Санарова А.Н.

Последний по состоянию на 09.08.2018 зарегистрирован владельцем Лексуса.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие правовые последствия; заключенную сделку стороны не исполняли и исполнять не намеревались; стороны только совершают действия, создающие видимость его исполнения.

Такие обстоятельства по делу усматриваются.

Так, из письменных объяснений ФИО10 от 15.03.2018 следует, что Лексусом, который принадлежал её сыну Дегтярю А.П., она пользовалась с августа 2016 г. по февраль 2018 г.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства подачи в реестр уведомлений о залоге Лексуса, нахождения Санарова А.Н. на лечении с 31.07.2017 от 15.08.2017.

При этом, Санаров А.Н. не проявлял интереса ни к вышеуказанному гражданскому делу по иску заместителя начальника Шебалинского РОСП УФССП по Республике Алтай ФИО11 к Дегтярю А.П., Санарову А.Н., ни к настоящему делу.

С учетом изложенного, суд полагает, доказанным, что оспариваемые сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия после инициирования иска Олюнина к Дегтярю А.П. во избежание обращения взыскания на Лексус, в связи с чем ничтожны.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с приведением сторон в первоначальное положение.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 руб., по 300 руб. с каждого.

В силу положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые определением судьи Шебалинского районного суда РА от 24.07.2018 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на Лексус и запрета на отчуждение данного автомобиля сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иску Олюнина А.А. к Дегтярю А.П., Санарову А.Н. удовлетворить.

Признать недействительными заключенные между Дегтярем А.П. и Санаровым А.Н. договор залога имущества от 01.06.2017, соглашение об отступном от 31.07.2017.

Применить последствия недействительности сделки - прекратить право собственности Санарова А.Н., признать за Дегтярем А.П. право собственности на автомобиль Lexus RX 300, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, VIN <Номер изъят>.

Взыскать с Дегтяря А.П., Санарова А.Н. в пользу Олюнина А.А. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 600 рулей, в равных долях по 300 руб. с каждого.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль «Lexus RX 300», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <Номер изъят>, запрета на отчуждение данного автомобиля до исполнения решения суда сохранить, по исполнении решения суда отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай через Шебалинский районный суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2018.

Председательствующий Э.Д. Унутов