Решение от 27.09.2016 по делу № 33а-3131/2017 от 19.04.2017

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2017 г. по делу №33а-3131/2017

Судья: Е.А. Иванова

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Гордеевой О.В., Пономарева А.Н., 

при секретаре Чариковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ставича В.В. дело по апелляционной жалобе Г. Р.М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу по административному иску Г.Р.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Шляпникова Д.В. о наложении запрета на совершение регистрационных действий, которым в удовлетворении административного иска отказано,

УСТАНОВИЛА:

Г.Р.М. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, полагая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: …., общей площадью .. кв.м. Требования мотивированы тем, что стоимость указанной квартиры в несколько раз превышает сумму, которую взыскатель полагает подлежащей взысканию с должника. А также указанное постановление не соответствует определению суда, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Считал, что данными действиями нарушены его права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Г.Р.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Холодкова И.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Судебная коллегия на основании ст.ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 139, 140, 142 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Установлено, что в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Р.А.С. к Г.Р.М. о взыскании денежных средств по договору займа, цена иска .. долларов США.

В рамках указанного дела, Бабушкинским районным судом г. Москвы было вынесено определение от 22 декабря 2015 года о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие Г. Р.М. на сумму … руб.

29 декабря 2015 года представитель истца обратился в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве с заявление о возбуждении исполнительного производства, приложив оригинал исполнительного листа к заявлению.

Из материалов дела следует, что 29 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство №…-ИП.

В рамках исполнительного производства № …-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16 февраля 2016 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры №… по ул. .., д. … в г. Москве, принадлежащей на праве собственности Г.Р.М.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и приведенные в решении, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, и пришел к правильному выводу о том, что действиями судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления нарушений требований Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "О судебных приставах", а также нарушений прав сторон исполнительного производства допущено не было, постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом, не нарушает прав административного истца.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан на основании анализа федерального законодательства, приведенного в решении, при этом суд учел и дал надлежащую оценку материалам исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

Из подпункта 1 пункта 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества.

Основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к его возможному отчуждению или сокрытию.

 Суд данные требования закона учел и правильно исходил из того, что меры по обеспечению иска принимаются не в интересах истца или ответчика в пределах заявленных требований, а с целью сохранить то положение сторон по делу, которое существовало на момент предъявления иска.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что Г. Р.М. вправе пользоваться жилым помещением.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом должника, по поводу которого возник спор, не может быть признан нарушающим в конкретном деле прав и свобод административного истца, о защите каковых он поставил вопрос в своем обращении в суд.

Судебной коллегией признаются необоснованными доводы административного истца о вынесении решения суда в отсутствии административного истца и его представителя, которые просили слушание дела отложить, поскольку уважительные причины для отложения рассмотрения дела отсутствовали.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░