Решение по делу № 2-1181/2016 ~ М-1232/2016 от 05.10.2016

Дело № 2-1181/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Березовский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гонтаревой Н.А.,

при секретаре Кондратенковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Березовском Кемеровской области 16 декабря 2016 года

иску Никитченко <данные изъяты>, Никитченко <данные изъяты> к Рокову <данные изъяты> об обязании перенести хозяйственную постройку, восстановлении ограждения,

УСТАНОВИЛ:

Никитченко С.В., Никитченко В.А. обратились в суд с иском, в котором просят обязать Рокова В.П. перенести хозяйственную постройку - сарай, выстроенный на земельном участке по <адрес> в <адрес>, на меже земельного участка по <адрес> в <адрес>, на 1 метр от межи земельного участка по <адрес>; восстановить забор, разделяющий земельные участки по меже <адрес>; взыскать с Рокова В.П. в их пользу материальные расходы по оплате государственной пошлины и оформлению иска в размере <данные изъяты> рублей, оплату в ООО «Бюро градостроительства, технической инвентаризации и землеустройства» (далее ООО «БГТиЗ») - <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору на выполнение геодезических и кадастровых работы, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования обоснованы тем, что им на праве общей долевой собственности, по <данные изъяты> в праве принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, общая площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Земельным участком они пользуются, строят дом с надворными постройками, установили ограду. Имеют план земельного участка, определены границы и с соседним участком.

На соседнем участке, принадлежащем Рокову В.П., расположен дом и надворные постройки ответчика, земельные участки были разделены забором вдоль всей границы. Забор ставили сами. Ответчик самовольно снес забор, разделяющий их участки, и возвел надворные постройки (стайку) вдоль земельного участка и слив с крыши стайки идет на их земельный участок.

Стайка ответчика возведена на самой границе земельного участка, без каких-либо отступлений от их земельного участка. Каких - либо разрешений, либо согласований на строительство ответчик у них не спрашивал, самовольно снес забор. На строительство забора, приобретение стройматериалов они несли материальные затраты.

По данному вопросу обращались с жалобой в Администрацию Березовского городского округа. Обращение было рассмотрено и было предложено обратиться в ООО «БГТиЗ», где будут произведены замеры земельного участка и проверены границы наших земельных участков.

За производство работы работниками ООО «БГТиЗ» ими было оплачено -<данные изъяты> рублей.

Комиссионно, с выездом на место специалистами отдела градостроительства признано, что хозяйственная постройка, выстроенная на границе между смежных участков, расположенных по адресам <адрес> и <адрес>, без соблюдения минимального отступа (не менее 1 м), что является нарушением нормативов градостроительного проектирования на территории Березовского городского округа, утвержденных решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Рокову В.А. было направлено предписание на устранение выявленного нарушения. Однако до настоящего времени данное предписание Роков В.А. не исполнил.

В судебном заседании истцы Никитченко С.В., Никитченко В.А. на исковых требованиях настаивали. От требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истцы отказались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ Никитченко от исковых требований о компенсации морального вреда принят судом, производство в данной части прекращено.

Ответчик Роков В.П. исковые требования не признал, не оспаривал, что летом 2016 г. возвел сарай, на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от смежной границы с участком № по <адрес> отступил около пол метра. Сарай построил на месте старого сарая. Также не отрицал, что им не был оборудован слив с данного сарая, что он повалил забор, поставленный истцами на смежной границы, т.к. считал, что он поставлен с нарушением данной границы.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.42 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством;

соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 234-ФЗ).

В силу ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

2. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению в срок не более чем пять рабочих дней со дня ее обнаружения органом кадастрового учета, представления в орган кадастрового учета этого заявления или указанного решения суда. Орган кадастрового учета в случае представления этого заявления обязан проверить содержащуюся в нем информацию и устранить соответствующую техническую ошибку

4. Если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

7. По истечении шести месяцев со дня направления указанным в части 5 настоящей статьи лицам решения о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка орган кадастрового учета вправе внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади такого земельного участка без согласия его правообладателя. Изменение в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, осуществляется органом кадастрового учета с учетом сведений, содержащихся в документах, указанных в части 9 статьи 38 настоящего Федерального закона, с использованием картографической основы кадастра в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При этом площадь земельного участка после исправления кадастровой ошибки в случае, указанном в настоящей части, может отличаться от площади земельного участка, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости, не более чем на пять процентов.

9. Споры, возникающие в связи с исправлением кадастровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Никитченко С.В. и Никитченко В.А. являются собственниками земельного участка (доля в праве каждого <данные изъяты>): для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка под индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м.

На основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Никитченко С.В. и Никитченко В.А. являются собственниками по <данные изъяты> доле каждый жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

По данным технического паспорта на жилое здание - жилой дом по адресу <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному адресу указаны площади и объемы жилого дома и вспомогательных сооружений: жилой дом, пристрой, сени, 6 сараев, баня.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Роков В.П. купил у ФИО7 жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в БТИ <адрес>.

По данным технического паспорта на жилое здание - жилой дом по адресу <адрес> в <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в составе объекта имеет также сени, летнюю кухню, сарай, что не оспаривается Роковым В.П.

Роков В.П. являются собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельные участки сторон размежеваны и поставлены на кадастровый учет в установленном законом порядке. Установленные границы и результаты межевания земельных участков сторонами не оспаривались в установленном законом порядке, что следует из пояснений сторон.

Из пояснений сторон установлено, что <данные изъяты> г. Роков В.П. на своем земельном участке на месте старого снесенного сарая возвел новый сарай, не оборудовал слив с данного сарая. Также Роков В.П. повалил забор, поставленный истцами на смежной границе осенью 2016г., т.к. считал, что он поставлен с нарушением данной границы.

По поводу незаконно возведенного Роковым В.П. сарая, Никитченко С.В. обратилась с заявлением в Администрацию Березовского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе специалистов отдела градостроительства МКУ «Градостроительство и Управление имуществом Березовского городского округа» (далее МКУ «ГиУИ БГО») ФИО10, ФИО9 без участия собственника земельного участка, был проведен визуальный осмотр территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>. По результатам осмотра установлено, что земельный участок огорожен по периметру деревянным забором. На земельном участке имеется жилой дом, 2 хозяйственные постройки, туалет. Признаков содержания крупного рогатого скота и домашней птицы не обнаружено. Хозяйственная постройка (из деревянного бруса, размером 2,5х4м размещена на границе смежных земельных участков домов № по <адрес>, выстроена с нарушением градостроительных нормативов (не соблюден отступ от границы земельного участка 1 м). Уклон крыши постройки выполнен в сторону соседнего участка, не выполнен организованный слив. В подтверждение чего был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Рокову В.П. вынесено предписание о переносе в срок до ДД.ММ.ГГГГ постройки, расположенной на границе со смежным земельным участком <адрес>, в соответствии с градостроительными нормативами и с соблюдением противопожарных разрывов, поскольку в соответствии с нормативами градостроительного проектирования на территории Березовского городского округа, утвержденного решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальные отступы составляют: от индивидуальных домов по красных линий - не менее 5 м, от красных линий проездов - не менее 5 м, расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц - не менее 5 м; от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов -не менее 5 м, от построек содержания скота и птицы - не менее 4 м, от других построек (бани, гаражи и др.) - не менее 1 м, от стволов высокорослых деревьев - не менее 4 м, среднерослых - 2 м, кустарников - 1 м.

Свидетель ФИО10 пояснила, что в ее полномочия входит работа в области градостроительства и землепользования. В <данные изъяты> Никитченко С.В. обратилась с заявлением о том, что Роков В.П. возводит постройки с нарушением градостроительных норм. Между соседями возникла конфликтная ситуация. Из данных публичной кадастровой карты установлено, что на земельном участке № по <адрес> установлены границы неправильно, была допущена кадастровая ошибка. Между участком №27 и №25 был небольшой разрыв, т.е. участок муниципальной земли. При выходе на место, при помощи визуального обследования были установлены нарушения градостроительных норм со стороны Рокова В.П., т.к. при строительстве сарая он не отступил от границы смежного с Никитченко участка 1 метр, как требуют нормы градостроительного проектирования в Березовском городском округе. Это расстояние дается для обслуживания построек, ремонта, снегоочистки, противопожарный разрыв должен быть соблюден. Кроме того, уклон с крыши сарая, расположенного на участке № по <адрес>, выполнен в сторону участка №. Застройщик несет ответственность за соблюдение градостроительных норм. Когда проводился осмотр участка №, собственник Роков не приглашался, т.к. его не было дома. Вместе с тем в их организации нет специалиста, определяющего границы земельных участков. В данном случае Рокову В.П. нужно установить границы и перенести постройку.

Свидетель ФИО9 пояснила, что работает специалистом отдела градостроительства МКУ «ГиУИ БГО», имеет строительное образование, в части градостроительства, по землеустроительным работам образования не имеет. Акт осмотра участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлялся по результатам проведенного осмотра. С главным специалистом ФИО10 они выходили на обследование этого участка. Была жалоба от собственника <адрес> участок, зашли на территорию участка № по <адрес>, вместе с заявителем провели осмотр, порекомендовали какие нарушения нужно устранить. Нарушения в части градостроительных норм были как у собственника участка №, так и у собственника участка № по <адрес> дома не было, они пытались его пригласить, звали хозяина, собака лаяла, но никто не вышел. Они не смогли зайти на участок № по <адрес>, взяли лестницу, приставили к старому дому и забору и с участка № по <адрес> визуально обследовали участок №, сфотографировали, как находятся строения собственника земельного участка №. Замерить не удалось, но визуально было видно, что постройки стоят вплотную к забору, к меже. Забора между постройками нет, частично стоит забор, а частично – строения: баня, постройка была свежая. Хозяйственная постройка в виде сарая, расположена на участке № по <адрес>, видно, что построена она недавно. Она выполнена со старых бревен, но швы у нее свежие, была свежая пена. При возведении построек должны быть соблюдены строительные нормы, должен быть отступ от забора. Должно быть расстояние 1 метр для обслуживания, но оно фактически меньше метра до постройки Рокова. Уклон с крыши данной постройки выполнен в сторону соседнего участка и не был сделан слив. Постройка у Рокова выстроена не по градостроительным нормам. Фундамент видели у постройки на участке №,он невысокий, постройка стоит на фундаменте. Прежде чем выезжать на осмотр брали координаты земельных участков и выясняли расположение границы, брали выкопировку и выезжали на местность, по размерам смотрели участок. В данном случае земельные участки были размежеваны.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БГТиЗ» и Никитченко С.В. был заключен договор на выполнение геодезических и кадастровых работы №-Б, по которому ООО «БГТиЗ» обязалось выполнить комплекс работ по производству геодезических измерений, подготовку межевого плана земельного участка в границах, с учетом фактического использования, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ составила <данные изъяты>.

Свидетель ФИО11, являющаяся заместителем директора ООО «БГТиЗ» в судебном заседании пояснила, что в ее обязанности входит ведение кадастровой работы (межевание), геодезических работ, постановка на государственный кадастровый учет недвижимости и земельных участков. В <данные изъяты> года по заявлению Рокова о постановке земельного участка на кадастровый учет, проводилось межевание и определение границ земельного участка по <адрес>, который по результатам был поставлен на кадастровый учет, результаты межевания, границы не оспаривались. В <данные изъяты> устанавливались границы земельного участка по <адрес>, но данные границы были установлены с кадастровой ошибкой. В <данные изъяты>. на месте проводились замеры земельного участка № по <адрес> с целью устранения кадастровой ошибки, были перемерены границы между участками № и №, замеряли все 4 стороны, были определены координаты и исправлено местоположение границ по участку № по <адрес> этом границы земельного участка по <адрес> затронуты не были. Увеличение площади земельного участка по <адрес> произошло в результате устранения кадастровой ошибки, но в пределах, установленных законом. При этом площадь смежного участка № по <адрес> никак не изменилась. Было отчетливо видно, что забор между земельными участками не переносился, забор был старый, новых столбов не было. Границы между земельными участками № и № не изменились. В <данные изъяты> собственник участка № по <адрес> обратился к ним с заявлением о несогласии с межеванием, ему подготовлен ответ об отказе. До этого никаких заявлений от него не было, с <данные изъяты> Роков забрал документы по межеванию и больше не приходил.

По указанию суда специалистом ООО «БГТиЗ» ФИО12 была сделана исполнительная съемка границы, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>. По результатам данной исполнительной съемки установлено, что расстояние от выстроенного Роковым В.П. сарая до границы смежного участка составляет <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 пояснил, что является инженером-геодезистом. ДД.ММ.ГГГГ он производил исполнительную съемку земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес> при помощи спутникового оборудования с участием собственников этих участков. Он проверил фактическое расположение объектов, нанес точки, координаты как они поставлены на кадастровом учете. Хозяйственные постройки имеются как на участке № так и на участке № по <адрес>. Установлено, что вблизи смежной границы возведена постройка на участке по <адрес>. От границы смежного участка до постройки должен быть 1 метр, однако от постройки по <адрес> до границы расстояние фактически составляет 28 см. При обследовании земельного участка Рокова, ограды там не было. В 2009 при межевании земельного участка № по <адрес> участвовал другой геодезист, межевание границ было проведено с ошибкой. В настоящее время при измерениях за основу были взяты установленные столбы между земельными участками. Граница по стенам построек не может быть установлена, при выполнении межевых работ он руководствуется Инструкцией по межеванию.

Показания свидетелей у суда не вызывают сомнений, они последовательны и не противоречат собранным по делу письменным доказательствам, представленным сторонами фотографиям.

Вместе с тем результаты осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистами отдела градостроительства МКУ «ГиУИ БГО», как допустимое доказательство принято судом быть не может, поскольку осмотр данного участка производился без участия его собственника Рокова В.П., который вправе был участвовать, давать пояснения, оспаривать результаты такого осмотра, данных прав он был лишен. Составлением указанного акта осмотра были нарушены права Рокова В.П., оспорившего его результаты. Кроме того, каких-либо замеров специалистами МКУ «ГиУИ БГО» не производилось, расстояния определялись лишь визуально, какого-либо образования в области землеустроительных работ данные специалисты не имеют, что следует из их пояснений, поэтому вызывает сомнение, каким образом была определена смежная граница между участками и соответственно расстояние от спорной постройки до границы.

Суд считает правильным руководствоваться результатами исполнительной съемки границы, разделяющей земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес> и показаниями свидетеля ФИО12, имеющего соответствующее образование и представившего соответствующие документы об образовании, из которых достоверно установлено, что расстояние от выстроенного Роковым В.П. <данные изъяты>. сарая до границы смежного участка составляет 28 см.

В соответствии с п.5.2 Нормативов градостроительного проектирования на территории Березовского городского округа, принятых Советом народных депутатов Березовского городского округа ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением главы Березовского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, определены «Требования к установлению линий отступа от красных линий в целях определения места допустимого размещения зданий, строений, сооружений», согласно которым отступ застройки – это расстояние между красной линией или границей земельного участка и стеной здания, строения, сооружения. Минимальные отступы: до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям: от домов - не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы - не менее 4 м, от других построек (бани, гаражи и т.д.) - не менее 1 м.

Аналогичные нормы содержатся в п. 7.1 Свода правил 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от границы участка должно быть не менее: до стены жилого дома – 3м; до хозяйственных построек – 1м.

Согласно п.п. 1.1 – 1.3 данного Свода правил - настоящий документ распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений и включает основные требования к их планировке и застройке. Настоящий свод правил направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития поселений, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан. Требования настоящего документа с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

Исходя из анализа указанных выше доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что выстроенная ответчиком хозяйственная постройка - сарай, находящийся на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен с нарушением указанных выше градостроительных норм и правил, поскольку сарай расположен от границы соседнего участка на расстоянии менее 1 метра, чем нарушаются минимальные противопожарные требования и создаются препятствия в обслуживании как построек ответчика, так и построек истцов.

Кроме того, уклон с крыши данного сарая выполнен в сторону участка и построек истцов, без оборудования организованного слива, что ведет к замачиванию построек, расположенных на участке истцов. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и свидетельствуют о нарушении прав истцов, в связи с чем они могут требовать устранения всяких нарушений их прав в силу ст. 304 ГК РФ.

Ответчик, возводя на своем участке <данные изъяты>. хозяйственную постройку, обязан был соблюдать вышеуказанные градостроительных нормы. Ссылка ответчика на то, что спорная постройка возведена им на месте и фундаменте старого сарая, поэтому нарушений не имеется, не может быть принята судом в качестве обоснованной, поскольку строительство спорной постройки осуществлялось <данные изъяты> году, поэтому необходимо было руководствоваться при ее возведении градостроительными нормами и правилами, действующими на момент ее возведения. Технический паспорт на дом по <адрес>, также не может быть принят в качестве обоснования законности возведения спорной постройки, поскольку является технической документацией в отношении дома, а не земельного участка.

Результаты произведенного межевания принадлежащего ответчику земельного участка, а также установленные координаты Роковым В.П. в установленном законом порядке оспорены не были.

Поэтому ответчик как собственник недвижимого имущества, расположенного по <адрес>, и владелец хозяйственной постройки - сарая должен нести в данном случае ответственность.

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, получение согласия ответчика на строительство данной постройки с нарушением установленных градостроительных правил, ответчиком в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, как не представлено и доказательств наличия какого-либо нарушения со стороны ответчиков в части смежной границы земельных участков сторон.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать Рокова В.П. перенести выстроенный <данные изъяты> года сарай, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, от границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, на 1 (один) метр вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того судом из пояснений сторон также установлено, что ответчиком ФИО8 повален возведенный истцами по смежной границе забор, разделяющий принадлежащие сторонам земельные участки, в промежутке от туалета до стайки, находящихся на земельном участке, по <адрес>.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о возведении данного забора с нарушением установленных строительных правил и нарушении прав ответчика, последним в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Поэтому Рокова В.П. следует обязать восстановить забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, по смежной границе данных земельных участков в промежутке от туалета до стайки, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Исправление кадастровой ошибки при оформлении земельного участка, принадлежащего истцам, а также увеличение его границ не нарушает права ответчика, т.к. не затрагивает его границ, что установлено из пояснений представителей ООО «БГТиЗ», и произведено в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В удовлетворении остальной части иска Никитченко С.В. и Никитченко В.А. о взыскании в их пользу денежных средств в размере 7048 рублей, оплаченных ООО «БГТиЗ» по договору на выполнение геодезических и кадастровых работы от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, поскольку по данному договору был выполнен комплекс работ по производству геодезических измерений, подготовке межевого плана земельного участка по <адрес> в связи с устранением кадастровой ошибки, а не в связи с нарушением ответчиком строительных норм, что также установлено из показания свидетеля ФИО11

Требование истцов о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ требования истцов о взыскании расходов за оказание юридической помощи по составлению искового заявления, консультацию подлежат удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитченко <данные изъяты>, Никитченко <данные изъяты> к Рокову <данные изъяты> об обязании перенести хозяйственную постройку, восстановлении ограждения удовлетворить частично.

Обязать Рокова <данные изъяты> перенести выстроенный <данные изъяты> года сарай, находящийся на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, от границы, смежной с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> на 1 (один) метр вглубь своего земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Обязать Рокова <данные изъяты> восстановить забор, разделяющий земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты> по смежной границе данных земельных участков в промежутке от туалета до стайки, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Взыскать с Рокова <данные изъяты> в пользу Никитченко <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Никитченко <данные изъяты>, Никитченко <данные изъяты> к Рокову <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, оплаченных по договору на выполнение геодезических и кадастровых работы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Гонтарева

Мотивированное решение суда изготовлено: 21.12.2016 года.