Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-32/2013 от 11.04.2013

Мировой судья Отрощенко П.В. Дело № 10 – 32/7

судебный участок № 11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 25 апреля 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Деготь Н.Е., с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.С., осужденного Шалагинова Э.Е., защитника - адвоката Сорока И.А., при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Сорока И.А., апелляционной жалобе осужденного Шалагинова Э.Е на приговор мирового судьи судебного участка №11 города Петрозаводска от 21 февраля 2013 года, которым

Шалагинов Э.Е., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 февраля 2013 г. Решен вопрос по процессуальным издержкам, гражданскому иску, вещественным доказательствам. Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №11 города Петрозаводска от 21 февраля 2013 года Шалагинов Э.Е. признан виновным в том, что 11 июля 2012 в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов, находясь на расстоянии 15 метров от здания автовокзала, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Чапаева, д. 3, со скамейки, установленной на указанном участке местности, совершил тайное хищение сумки ФИО6, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 8030 рублей, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Сорока И.А. считает приговор мирового судьи в части назначенного наказания чрезмерно суровым, так как осужденный принес свои извинения потерпевшей, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, им сделана явка с повинной, преступление, совершенное Шалагиновым относится к категории небольшой тяжести, характеризуется он положительно, имеет постоянное место регистрации, потерпевшая простила его и не настаивала на строгом для виновного наказании. Просит снизить наказание до минимального.

В апелляционной жалобе осужденный Шалагинов Э.Е. выражает свое не согласие с приговором, считает, что судом неправильно исчислен срок отбывания наказания. Просит зачесть в срок отбытия наказания время содержания по другому уголовному делу с 29 августа 2012 года.

Государственный обвинитель по делу Игнатьева В.И. представила возражения на апелляционные жалобы защитника и осужденного, указав, что при назначении наказания суд учел все обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, в том числе учтены совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельство. Учтенные смягчающие обстоятельства полагает исчерпывающими, иных оснований для смягчения наказания нет. Нарушений ст.68 УК РФ не допущено, учтены все требования закона о назначении наказания, наказание назначено свыше 1/3 срока наиболее строгого вида наказания. Вид и размер наказания соответствуют содеянному. Срок наказания исчислен правильно. Вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Поскольку приговор с другими приговорами не соединялся, то задержание Шалагинова по другому делу не может повлиять на назначение наказания при рассмотрении дела за совершение им кражи 11.07.2012 г. и исчисление срока содержания под стражей.

В судебном заседании защитник адвокат Сорока И.А. и осужденный доводы, изложенные в жалобах, поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и осужденного без удовлетворения.

Проверив дело, изучив жалобы, возражения на них и заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что дело обоснованно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, вывод суда первой инстанции о виновности Шалагинова Э.Е. в совершении преступления и квалификации его действий по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ, является верным.

Шалагинов Э.Е. <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Шалагинова Э.Е. невозможно без его изоляции от общества.

Разрешая вопрос о размере наказания, суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности: <данные изъяты>.

В связи с чем, с учетом установленного судом первой инстанцией рецидива, наказание Шалагинову Э.Е., назначенное в виде лишения свободы, является минимальным. Иной вид наказания с учетом того, что Шалагинов Э.Е., <данные изъяты>. Правильно судом применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Возможность назначения наказания с учетом ст.64 УК РФ судом первой инстанции обсуждалась. Суд первой инстанции не нашел каких-либо исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому. Оснований полагать, что в своей совокупности смягчающие обстоятельства являются исключительными, либо оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным оснований для снижения наказания или изменения вида наказания, а также для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения, определенный судом первой инстанции, избран правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника и осужденного о несправедливости приговора суда вследствие его чрезмерной суровости.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Шалагинов Э.Е. под стражей до судебного разбирательства не содержался, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался. По настоящему делу в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая изменена в день провозглашения приговора на меру пресечения в виде заключения под стражу. Приговор вынесен и оглашен 21 февраля 2013 года, с этого дня исчислен срок наказания. Таким образом, срок отбывания наказания исчислен правильно. Содержание под стражей по другим делам не влияет на исчисление срока наказания по настоящему делу, в связи с чем время содержания под стражей Шалагинова по другим делам не подлежит зачету по настоящему делу.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не допущено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, необходимо отнести на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, -

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 города Петрозаводска от 21 февраля 2013 года в отношении Шалагинова Э.Е., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Сорока И.А. и осужденного – без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, отнести на счет федерального бюджета.

Судья Деготь Н.Е.