Решение по делу № 33-269/2016 (33-7786/2015;) от 17.12.2015

Дело № 33-269/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень	13 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Плёнкиной Е.А., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Антоновой В.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года, которым, с учетом определения Тобольского городского суда Тюменской области от 19 ноября 2015 года об исправлении описки, постановлено:

«Взыскать с Кукарской Л.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Россия» задолженность по кредитному договору от 17.05.2012 года в размере <.......> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Взыскать с Антоновой В.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк Россия» задолженность по кредитному договору от 03.03.2014 г. в сумме <.......> копеек, соглашению об овердрафтном кредите от 24.04.2014 года в размере <.......> копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

оборудование - холодильный моноблок <.......>, год выпуска 2013, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - <.......> рублей;

оборудование - камера холодильная, заводской номер <.......>, год выпуска 2012, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - <.......> рублей;

автотранспортное средство - грузовой фургон <.......>), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - <.......> рублей;

автотранспортное средство - ГАЗ2747, модель автофургон <.......>), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - <.......> рублей;

оборудование - холодильная камера <.......>, год выпуска 2008, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - <.......> рублей;

оборудование - холодильная камера <.......>, год выпуска 2013, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости <.......> рублей.

Способ реализации заложенного имущества установить путем продажи с публичных торгов.

Вернуть ПАО Сбербанк Россия государственную пошлину в размере <.......>, уплаченную 15 июля 2015 года по платежному поручению № <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России», Банк либо истец) обратилось в суд с иском к ИП Антонову Г.В., ИП Антоновой В.В., Антоновой В.В., Кукарской Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.03.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Антоновым Г.В. был заключен кредитный договор № <.......> о выдаче кредита в сумме <.......> рублей для пополнения оборотных средств под 13,5% годовых по 02 марта 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ИП Антоновой В.В. 03 марта 2014 года были заключены договора залога, а также договор поручительства. 24.04.2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Антоновым Г.В. заключено соглашение об овердрафтном кредите № <.......>, в соответствии с которым Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в рамках лимита в размере <.......> руб., на срок по 19.04.2015     года под 14,8% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по соглашению с Антоновой В.В. заключен договор поручительства. 17.05.2012 года между Банком и ИП Антоновым Г.В. заключен кредитный договор № <.......> на предоставление заемщику денежных средств в размере <.......> руб. на срок по 15.05.2017 г. под 16% годовых, указанный кредитный договор обеспечен договором поручительства с Антоновой (Кукарской) Л.В. и договором залога с ИП Антоновым Г.В. Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредиты, но заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредитов и уплате процентов своевременно и в полном объеме. В связи с чем, истец с учетом заявления об уточнении исковых требований просил солидарно взыскать с ИП Антонова Г.В., Антоновой В.В. задолженность по кредитному договору № <.......> от 03.03.2014 г. в сумме <.......> руб., по соглашению № <.......> об овердрафтном кредите от 24.04.2014    г. в размере <.......> руб., также солидарно взыскать с ИП Антонова Г.В, Антоновой Л.В. задолженность по договору № <.......> от 17.05.2012 г. в сумме <.......> руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб., и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Антоновой В.В.: оборудование - холодильный моноблок <.......>, год выпуска 2013, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - <.......> руб.; камеру холодильную, заводской номер <.......>, год выпуска 2012, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - <.......> руб.; автотранспортное средство - грузовой фургон (<.......>), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - <.......> руб.; автотранспортное средство - ГАЗ2747, модель автофургон <.......>), определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - <.......> руб.; оборудование - холодильную камеру Polair <.......> инвентарный номер <.......>, год выпуска 2010, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - <.......> руб.; холодильную камеру <.......>, год выпуска 2008, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - <.......> руб.; холодильную камеру <.......>, год выпуска 2013, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - <.......> руб.; холодильную камеру Polair ММ 115S, год выпуска 2011, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости -<.......> <.......> руб.; холодильную камеру, <.......>, год выпуска 2011, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости - <.......> руб.

Определением суда от 10.09.2015 года производство по делу в части требований к ИП Антонову Г.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с введением в отношении заемщика конкурсного производства.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Волкова Р.В. в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ИП Антонова В.В., Антонова В.В., Кукарская Л.В. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Антонова В.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с Антоновой В.В. задолженности по кредитному договору в сумме <.......> руб., по соглашению об овердрафтном кредите в размере <.......> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять в указанной части новое решение о приостановлении производства по делу до завершения процедуры банкротства ИП Антонова Г.В.

Указывает, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2015 года ИП Антонов Г.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Задолженность ИП Антонова Г.В. перед ПАО «Сбербанк России» по кредитным договорам от 03.03.2014 года в размере <.......> руб., от 17.05.2012 года в размере <.......> руб., по соглашению от 24.04.2014 года в размере <.......> руб. включена в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности в состав третьей очереди по определению Арбитражного суда Тюменской области от 07.10.2015 года.

Ссылаясь на ст.ст. 134,142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), полагает, что требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными, следовательно, по мнению заявителя жалобы, взыскание задолженности с Антоновой в порядке гражданского судопроизводства должно быть приостановлено до завершения процедуры банкротства ИП Антонова Г.В.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 323, 329, 334, 334.1, 348, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиками не оспорен, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с Кукарской Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <.......> от 17 мая 2012 года в сумме <.......> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., с Антоновой В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <.......> от 03 марта 2014 года в размере <.......> руб., по соглашению об овердрафтном кредите № <.......> от 24 апреля 2014 года в размере <.......> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб., и обратил взыскание на заложенное имущество.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку основной заемщик был признан банкротом, настоящее гражданское дело должно было быть приостановлено до момента завершения процедуры конкурсного производства, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку положения ст. ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат таких оснований для приостановления производства по делу.

Ссылка в жалобе на ст. ст. 134, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку на момент постановления судебного решения, то есть, на 18 сентября 2015 года, конкурсное производство в отношении ИП Антонова Г.В. завершено не было.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право кредитора требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, порядок заявления требований о взыскании задолженности с поручителя зависит от свободного усмотрения самого кредитора. Поскольку доказательств того, что на момент разрешения спора в суде первой инстанции конкурсное производство завершено не было, равно как и доказательств исполнения обязательств заемщиком не имелось, суд, учитывая положения вышеуказанных норм материального права, обоснованно признал заявленные банком требования подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Антоновой В.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Антоновой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии