Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-16484/2021 от 16.04.2021

Судья: фио

Гр. дело № 33-16484/2021

(номер в суде первой инстанции 2-3306/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по частной жалобе ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу № 2-3306/20 по иску Товарищества собственников недвижимости наименование организации к фио о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования коттеджного поселка и пени - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ТСН наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, пени, судебных расходов, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по внесению платы за использование имущества общего пользования в размере сумма, по уплате целевого взноса в размере сумма, пени за нарушение сроков внесения взносов в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных в границах адрес наименование организации, членом Товарищества не является, однако пользуется предоставляемыми истцом услугами и имуществом общего пользования, однако плату за пользование не вносит, взносы, установленные решениями общего собрания членов Товарищества, не оплачивает.

В ходе рассмотрения дела от ответчика фио поступило ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу ввиду рассмотрения в областном суде иска о ликвидации ТСН.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, полагая его необоснованным.

Представитель третьего лица поддержал ходатайство.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио, действующий также по доверенности в интересах третьего лица наименование организации, в заседание судебной коллегии явились, частную жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Представитель истца ТСН наименование организации по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав ответчика фио и ее представителя по доверенности фио, действующего также по доверенности в интересах третьего лица наименование организации, представителя истца ТСН наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Статья 331 ГПК РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представления поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

Таким образом, поскольку обжалование определения об отказе в приостановлении производства по гражданскому делу прямо не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, учитывая, что обжалуемое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия не усматривает оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, в связи с чем частная жалоба ответчика фио подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 328, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

частную жалобу ответчика фио на определение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

1