Решение по делу № 33-57864/2019 от 17.12.2019

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. № 33-57864/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4209/18 по иску Евгеновой И*Л* к ООО «ВиватЪ», Янчицкому А*Я*, Стрелковой Н*В* о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе (с учетом уточнения и дополнения к ней) истца Евгеновой И*Л* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года (в редакции определения того же суда от 26 августа 2019 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска Евгеновой И*Л* отказано,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года (в редакции определения того же суда от 26 августа 2019 года об исправлении описки) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнения и дополнения к ней) истца Евгеновой И*Л* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Игонина О.Л. № 33-57864/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                                   20 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А., Пономарева А.Н.

при помощнике судьи Красниковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-4209/18 по иску Евгеновой И*Л* к ООО «ВиватЪ», Янчицкому А*Я*, Стрелковой Н*В* о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по апелляционной жалобе (с учетом уточнения и дополнения к ней) истца Евгеновой И*Л* на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года (в редакции определения того же суда от 26 августа 2019 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска Евгеновой И*Л* отказано,

УСТАНОВИЛА:

Евгенова И.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ВиватЪ», Янчицкому А.Я., Стрелковой Н.В. о признании договоров цессии недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года (в редакции определения того же суда от 26 августа 2019 года об исправлении описки) в удовлетворении иска Евгеновой И.Л. отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения и дополнения к ней) истец Евгенова И.Л. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Евгеновой И.Л. –Ясиновский Г.Н. явился; апелляционную жалобу (с учетом уточнения и дополнения к ней) поддержал.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Стрелкова Н.В. явилась; апелляционную жалобу (с учетом уточнения и дополнения к ней) не признала.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом уточнения и дополнения к ней), выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что является супругой Евгенова Г.Н., с которого решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 года взысканы в пользу ООО «Виватъ» денежные средства по векселю в размере ***.; по ее утверждению, данная задолженность была оплачена Евгеновым Г.Н. в том числе за счет ее денежных средств в качестве супруги; однако, 10.09.2013 года между ООО «Виватъ» и Янчицким А.Я. заключен договор цессии, по которому уступлено право требования на вышеуказанную сумму к Евгенову Г.Н.; в дальнейшем по договору цессии от 03.10.2015 года данное право требования было уступлено Стрелковой Н.В.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Евгеновой И.Л. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При вынесении решения суд установил, что истец является супругой Евгенова Г.Н. с **** года.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.08.2010 года по гражданскому делу № 2-2070/10 с Евгенова Г.Н. в пользу ООО «Виватъ» взысканы денежные средства по векселю в размере ****. При этом, в судебном заседании Евгенов Г.Н. исковые требования признал. По указанному решению выдан исполнительный лист *** №****

Как утверждает Евгенова И.Л., долг был оплачен Евгеновым Г.Н. в пользу ООО «Виватъ» несколькими платежами, в связи с чем исполнительное производство окончено.

Однако, как усматривается из материалов дела, постановлением от 11.10.2012 года исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа, а не в связи с фактическим исполнением.

Одновременно, суд учел, что обстоятельства, связанные с вопросом о погашении задолженности перед ООО «Виватъ» со стороны Евгенова Г.Н., выходят за рамки субъективной заинтересованности Евгеновой И.Л.

Между Евгеновым Г.Н. и Евгеновой И.Л. 22.02.2012 года заключен брачный договор, которым определен режим имущества супругов, отличный от предусмотренного законом режима совместной собственности.

10.09.2013 года между ООО «Виватъ» и Янчицким А.Я. заключен договор цессии, по которому ООО «Виватъ» уступлено в пользу Янчицкого А.Я. право требования на вышеуказанную сумму по исполнительному листу в отношении Евгенова Г.Н.

В дальнейшем по договору цессии от 03.10.2015 года данное право требования к Евгенову Г.Н. на сумму **** уступлено Стрелковой Н.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016 года Евгенов Г.Н. признан банкротом.

Истец Евгенова И.Л. полагает, что договорами цессии нарушены ее права как супруги Евгенова Г.Н., поскольку для погашения задолженности Евгенова Г.Н. может быть обращено взыскание на принадлежащее ей имущество.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора суд установил, что сами по себе договоры цессии не нарушают имущественные интересы истца, обращение взыскания на имущество супруга по личным обязательствам другого супруга в силу ст. 45 СК РФ не допускается, оспаривание обращения взыскания на имущество осуществляется в ином порядке.

Доводы о фактическом исполнении обязательства Евгеновым Г.Н. подлежали оценке в рамках исполнения судебного решения. Кроме того, Евгенов Г.Н. не был лишен права самостоятельно оспаривать договоры цессии и определения о замене взыскателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы (с учетом уточнения и дополнения к ней) не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Евгенова И.Л. субъектом спорного материального правоотношения по существу не является; долг Евгенова Г.Н. совместным супружеским долгом не признан; соответственно, вопрос о действительности уступки права требования к Евгенову Г.Н. сам по себе прав и законных интересов Евгеновой И.Л. не затрагивает; оспаривание в рамках иных судебных процессов со стороны Евгенова Г.Н. договоров цессии само по себе правомерность настоящего иска Евгеновой И.Л., являющейся ненадлежащим истцом, не предопределяет; от исковых требований к Евгенову Г.Н. истец Евгенова И.Л. в рамках настоящего спора отказалась, в связи с чем производство по делу в этой части прекращено; утверждения Евгеновой И.Л. об оплате в том числе за счет ее средств долга Евгенова Г.Н. выходят за рамки настоящего судебного разбирательства, имеющего иное правовое содержание; в случае, если Евгенова И.Л. полагает свои права нарушенными, то она не лишена возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом уточнения и дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 декабря 2018 года (в редакции определения того же суда от 26 августа 2019 года об исправлении описки) – оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом уточнения и дополнения к ней) истца Евгеновой И*Л* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: