Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-184/2021 (2-2508/2020;) ~ М-2342/2020 от 16.11.2020

Дело № 2-184\21 (2-2508/2020)

УИД № 59 RS 0035-01-2020-004210-14

                        Р Е Ш Е Н И Е

                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                         12.01.2021года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего – судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., с участием истца Шипулина ОВ, представителя ответчика - Цапановой Е.В., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Шипулина ОВ к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Соликамске Пермского края (межрайонное)    о взыскании компенсации морального вреда,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Шипулина ОВ обратилась в суд с иском    к    ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указывает, что К. (отец истца) являлся ветераном (участником) Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г., что подтверждается удостоверением ветерана-участника Великой Отечественной войны №, выданным 21.08.2002 г. военным комиссариатом г. Соликамска.

    В мае 2020 года К., как ветерану Великой Отечественной войны 1941-1945 г.г., ответчиком было необоснованно отказано     в производстве единовременной выплаты, в соответствии с Указом Президента РФ № 100 от 07.02.2020 года «О единовременной выплате некоторым категориям граждан РФ в связи с 75-летней годовщиной Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В последующем, К. получил от ответчика письмо от 21.05.2020 года №, в котором сообщалось об отсутствии у него статуса для получения единовременной выплаты по Указу Президента РФ № от 07.02. 2020года. Отказ в получении выплаты был сделан в грубой форме, с равнодушием, такое отношение привело отца в недоумение, праздничное настроение пропало, почувствовал себя плохо, от волнения стал ощущать головную боль, домой отец вернулся    с чувством эмоциональной подавленности.

    18.05. 2020 года во время семейного торжества К. стало плохо, от вызова скорой помощи отказался, в последующие дни состояние его здоровья ухудшалось, с 20.05. 2020 года К. находился на лечении в городской больнице. После выписки из больницы самочувствие отца существенно не улучшилось, последующие 4 месяца находился на стационарном лечении.

Необоснованный отказ в выплате негативно сказался на психоэмоциональное состоянии К., а впоследствии сказался на ухудшении ситуации со здоровьем, <данные изъяты>

    В целях защиты законных интересов отца, истец обратилась с письмом к главе Соликамского городского округа, а так же в прокуратуру г. Соликамска. Решением Соликамского суда от 02.07.2020 года по иску прокурора г. Соликамска, на ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Соликамске (межрайонное) возложена обязанность произвести К. единовременную выплату в соответствии с Указом Президента РФ от 07.02. 2020 г. № 100.

    Вплоть до октября 2020 года отец не мог психологически прийти в себя, оправиться от причиненного ему ответчиком морального вреда, восстановить здоровье, утраченное в результате перенесенных нравственных страданий и переживаний, вернуться в прежнее благоприятное самочувствие. <данные изъяты>

<дата> года    К. умер. Потеря родного человека является для нее невосполнимой.

Истец, как близкий родственник    К., так же испытала нравственные и душевные переживанием, поскольку наравне с отцом переживала все происходящее и его эмоциональное состояние.

    Ссылаясь на положения ст. ст. 150, 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Соликамске Пермского края (межрайонное) в ее пользу 1 000 000 руб. - денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика.

    В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив суду, что моральный вред ей причинен в результате действий ответчика, который в нарушение закона отказал отцу в производстве выплат, предусмотренных Указом Президента РФ № 100 от 07.02.2020 года, на которые тот имел законное право, как ветеран ВОВ. В результате необоснованного отказа ответчика произвести выплату, отец испытал психологический стресс, потрясение,    состояние здоровья его значительно ухудшилось. Полагает, что ухудшение состояния здоровья, а затем и смерь отца, произошли по причине необоснованного отказа К. произвести выплаты по Указу Президента от 07.02. 2020 № 100, то есть по вине ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Соликамске (межрайонное). Моральный вред ей причинен в результате смерти близкого родственника – отца, а так же в результате переживаний, нравственных страданий, перенесенных в связи с незаконным отказом отцу в    получении выплаты, не признания у отца наличие статуса ветерана ВОВ.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам письменных возражений, указывая, что согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

    Третье лицо Управление пенсионного фонда РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явилось, о дне рассмотрения дела извещено надлежаще, просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, иск не признает по доводам письменных возражений.

    Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, материалы дела №, надзорное (наблюдательное) производство №ж-2020, оценив представленные доказательства    в совокупности, суд пришел к следующему.

    Судом установлено, что при обращении в территориальный пенсионный орган в мае 2020 года, К. было отказано в единовременно выплате, предусмотренной Указом Президента РФ № 100 от 07.02. 2020 года (л.д. 8-12).

    Вместе с тем, решением Соликамского городского суда от 02.06. 2020 года по делу по иску прокурора г. Соликамска в интересах К. к ГУ Управление пенсионного фонда РФ в г. Соликамске (межрайонное) о возложении обязанности произвести единовременную выплату, право К. на получение единовременной выплаты восстановлено, на территориальный пенсионный орган возложена обязанность произвести Козлову    В.А. единовременную выплату в размере 75 000 руб. в соответствии с Указом Президента РФ от 07.02. 2020 года № 100 (л.д.28-26).

    Как установлено судом, выплата К. получена 03.10. 2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата> К. умер ( л.д. 33).

    Истец Шипулина ОВ является дочерью К., что подтверждается свидетельством о рождении и заключении брака (л.д. 32).

    Согласно ст. 1099 ГК РФ, Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно руководящих разъяснений, данных ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ( п. 2).

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 в пункте 4 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) указал, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя ( п. 3).

Согласно разъяснений, данных ВС РФ в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Таким образом, с учетом выше приведенных положений закона и правовой позиции, изложенной в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 и № 30 от 11.12.2012, по общему правилу, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются личные неимущественные права истца, а также в случаях, предусмотренных законом. При этом ответственность наступает при наличии вины причинителя вреда, в результате его незаконной деятельности при этом законодателем не предусмотрена возможность привлечения к ответственности органы, осуществляющие пенсионное обеспечение поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает причинением лично ей нравственных страданий в результате необоснованного отказа    пенсионного органа произвести    К. (отцу) выплату к 75-летию Победы в ВОВ в соответствии с Указом Президента № 100 от 07.02.2020 года, и причинением ей нравственных страданий в результате кончины отца, которые истец так же связывает с незаконными действиями ответчика (незаконным отказом в единовременной выплате к 75-летию Победы в ВОВ).

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что лично Истец с пенсионным органом ни в каких правоотношениях по вопросу спорных выплат не состояла, прав на спорные выплаты не имела, обращалась в пенсионный орган в интересах отца. Как установлено судом и подтверждается материалами дела,    необоснованный отказ     Козлову В.И. произвести    единовременную выплату в соответствии с Указом Президента РФ    № 100 от 07.02. 2020 года, действительно имел место быть, однако права Козлова В.И. восстановлены, положенная выплата им получена 03.10. 2020 года. Безусловно, что смерть Козлова В.И., приходящегося истцу близким родственником (отцом), является для нее невосполнимой утратой. В результате смерти отца истец испытала нравственные страдания, душевные переживания, однако, вопреки доводам истца, судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что смерть Козлова В.И. наступила в результате неправомерных, незаконных действий ответчика. Прямой причинно- следственной связи между    действием (бездействием) ответчика и смертью Козлова В.И. не имеется. <данные изъяты> Данных о том, что смерть Козлова В.И. наступила в результате длительной психотравмирующей ситуации, возникшей по вине ответчика, в материалах дела не содержится, суду таковых доказательств не представлено. Доводы истца основаны на эмоциях и ошибочном понимании закона. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда     Шипулина ОВ отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с 20.01. 2021 года.

        Судья                     Слонова Н.Б.