Постановление об отказе в удовлетворении жалобы по делу № 4у-3539/2016 от 07.07.2016

Постановление

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

№ 4у/9-3539/16

05 августа 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Свиренко О.В., изучив кассационную жалобу адвоката Чернышева А.В. в защиту осужденного Климина В.И. о пересмотре приговора Лефортовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года

Климин В.И., -

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев, с удержанием из заработка осужденного ежемесячно 10% в доход государства, с отбытием по основному месту работы.

На основании п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года Климин В.И. освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2016 года приговор в отношении Климина В.И. оставлен без изменения.

Преступление совершено 14 января 2015 года в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Климин В.И. признан виновным в совершении убийства, при превышении пределов необходимой обороны.

В кассационной жалобе адвокат Чернышев А.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Климина В.И. судебными решениями как незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки исследованным по делу доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. При этом, давая свою оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, об избрании Климиным В.И. явно не соответствующего характеру и опасности посягательства способа и средства защиты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и опровергаются протоколами проверки показаний на месте с участием Климина В.И., результатами судебных экспертиз и показаниями свидетеля И.М.В. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, таких, как: протокол допроса подозреваемого Климина В.И. от … … 2015 года, поскольку следователем исправлена дата его составления; показания свидетеля И.М.В., поскольку считает их необъективными, данными из мести; показания родственников потерпевших по делу, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись, показания дали со слов свидетеля И.М.В. Указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии у свидетеля Иванкова М.В. поводов для оговора Климина В.И. Также указывает, что суд дал неверную оценку показаниям Климина В.И. и нарушил при их оценке положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ, не учтены показания свидетелей и осужденного Климина В.И. об отсутствии освещенности места происшествия, что подтверждает версию Климина В.И. о том, что он не видел, было ли в руках у нападавших оружие или предметы, которые они могли бы использовать в качестве оружия, что повлекло нарушение принципа презумпции невиновности. Полагает, что судом неверно оценены обстоятельства, предшествующие нападению, самого нападения и поведение потерпевших, наличие у одного из них лицензии частного охранника, разрешающей ношение оружия, не дано должной оценки заключению комиссии экспертов об эмоциональном состоянии Климина В.И. в момент нападения, также судом не учтены данные, отрицательно характеризующие личность потерпевшего С.А.В., указанные защитником в подтверждение обоснованности опасений Климина В.И. за свою жизнь в момент нападения на него. Считает, что Климин В.И. действовал в соответствии со ст. 18 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности» и своей должностной инструкцией. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены положения ст. 37 УК РФ. Просит отменить состоявшееся апелляционное постановление и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Виновность Климина В.И. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждена совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства, в том числе показания осужденного Климина В.И., а также результаты всех экспертиз, положенных в основу приговора, суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Вина осужденного Климина В.И. установлена показаниями потерпевших С.С.В., С.О.В., С.В.С., Б.А.А., и свидетелей И.М.В., Д.Н.С., Ж.Г.П., П.А.В., Н.Н.В., С.А.Н., П.Г.Г., С.С.И., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, протоколами осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими материалами дела. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевших и свидетелей подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств совершенного Климиным В.И. преступления, полностью согласуются между собой, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и с показаниями самого Климина В.И., данными им с соблюдением его процессуальных прав на стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших или свидетелей в исходе дела либо оговоре осужденного, в представленных материалах не содержится. Доводы о необъективности показаний потерпевших и свидетеля И.М.В. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не нашли своего подтверждения.

Доводы о недопустимости перечисленных в кассационной жалобе доказательств были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, выводы о допустимости указанных доказательств основаны на исследованных в полном объеме материалах дела и не подлежат сомнению.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Чернышева А.В., судами тщательно проанализированы обстоятельства произошедшего в установленных ст. 252 УПК РФ пределах, и обоснованно сделан вывод о совершении осужденным Климиным В.И. преступления, за которое он осужден. Версия осужденного Климина В.И. о его невиновности в совершенном преступлении со ссылками на то, что из за плохого освещения ему не было видно, было ли у нападавших на него С.А.В. и Б.Н.А. оружие, а также на то, что потерпевшие пытались отнять у него служебное оружие - карабин «Сайга», была проверена всесторонне и полно судами первой и апелляционной инстанций и не нашла своего подтверждения, поскольку опровергается имеющимися по делу доказательствами.

Дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципом презумпции невиновности. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе указанные в кассационной жалобе, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения ходатайств не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых по заявленным ходатайствам решений. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается, в связи с чем доводы о нарушении судом принципа презумпции невиновности, при рассмотрении дела несостоятельны.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Климина В.И. по ч. 1 ст. 108 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного, в том числе для применения положений ст. 37 УК РФ, не имеется, поскольку приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении Климина В.И. обвинительного приговора. По делу безусловно установлено, что Климин В.И. совершил убийство потерпевших С.А.В. и Б.Н.А., при превышении пределов необходимой обороны.

Наказание осужденному Климину В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, известных суду на момент рассмотрения дела, и является справедливым.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Также судом правильно применены положения Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и Климин Н.А. освобожден от наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката Шуткова А.В. в интересах Климина В.И., аналогичным доводам кассационной жалобы, которые обоснованно признал неубедительными и вынес постановление в соответствии с требованиями ст. 38920, 38928 УПК РФ.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Климина В.И., не установлено.

Состоявшиеся в отношении Климина В.И. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а кассационную жалобу адвоката Чернышева А.В. не подлежащей удовлетворению.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Чернышева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40110 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

в передаче кассационной жалобы адвоката Чернышева А.В. в защиту осужденного Климина В.И. на приговор Лефортовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья О.В. Свиренко

4