Решение по делу № 2-4/2016 (2-221/2015;) ~ М-243/2015 от 07.09.2015

Дело № 2-4/2016

РЕШЕНИЕ

                                                         Именем Российской Федерации

      13 апреля 2016 г.                                                                                                         с.Курья

Курьинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего - судьи Рожнова Е.В.

при секретаре Григорьевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Потребительского общества «Надежда» к Харитоновой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ПО «Надежда» обратилось в суд с исковым заявлением, указывая на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ с Харитоновой Ю.В. был заключен трудовой договор, была принята в ПО «Надежда» продавцом в магазин ТПС п.Краснознаменский, с ответчицей заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с закрытием магазина (решение о закрытие магазина было принято по причине того, что не была найдена замена Харитоновой Ю.В., собравшейся в декретный отпуск) все товарно-материальные ценности, находящиеся на подотчете Харитоновой Ю.В., при ее личном участие были вывезены на склад ПО «Надежда» и сданы заведующей складом ФИО1.. Харитонова Ю.В. сама лично выписала счет-фактуру и путем пересчета, перевешивания сдала товар, сделала товарно-денежный отчет. По окончании сдачи товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете, у Харитоновой Ю.В. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.. Сумму <данные изъяты> руб. Харитонова Ю.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесла в кассу ПО «Надежда» в счет погашения данной недостачи. Харитонова Ю.В. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ пояснила наличие недостачи тем, что она раздала товар в долг, что недостача будет ею погашена в полной сумме ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Харитонова Ю.В. обязуется выплачивать ПО «Надежда» ежемесячно по <данные изъяты> руб.

Просили взыскать с Харитоновой Ю.В. в пользу ПО «Надежда» в возмещение причиненного материального ущерба сумму <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом, отнести к возмещению с ответчика.

Представитель истца - ПО «Надежда» в судебное заседание не явился, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивают.

Ответчик Харитонова Ю.В. исковые требования не признала, предоставила возражение на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования она не признает, так как сдача товара на склад происходила в ее отсутствие, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении (данный факт подтверждает справкой Курьинской ЦРБ), на работу не выходила и фактически не могла сдать должным образом товар, ни какие документы не подписывала. Кроме того считает, что недостача образовалась из-за не списания руководством и бухгалтерией ПО «Надежда» просроченного товара. Расписку о согласии возместить ущерб она написала, с целью, что бы побыстрее уволиться.

Выслушав ответчицу, изучив предоставленные документы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Потребительское общество «Надежда» является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Общество является юридическим лицом, осуществляет в числе прочих и торговую деятельность, что подтверждается Уставом (л.д. 14-23).

Ответчик Харитонова Ю.В. распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по ПО «Надежда» с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом магазина ТПС п.Краснознаменское (3-е отделение) на неполный рабочий день (л.д. 85).

          С начала работы с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеются подписи работника и представителя работодателя Председателя Совета ФИО2 (л.д. 8)

Ответчик Харитонова Ю,В. осуществляла торговлю товарно-материальными ценностями.

          Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Правилами статьи 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Трудовое законодательство предусматривает ограниченную и полную материальную ответственность.

Ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает: полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность, в соответствии со ст.243 ТК РФ, в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

- когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей ;

- недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных договоров, заключаемых между работниками и работодателем.

Должность «продавец», которую занимала ответчица Харитонова Ю.В., включена в утвержденный постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Следовательно, заключение с ответчицей договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным.

           Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Таким образом, на работодателе лежит обязанность устанавливать размер причиненного ущерба и причину его возникновения.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ все товарно-материальные ценности, находящиеся на подотчете Харитоновой Ю.В., при ее личном участие были вывезены на склад ПО «Надежда» и сданы заведующей складом ФИО1 Харитонова Ю.В. сама лично выписала счет-фактуру и путем пересчета, перевешивания сдала товар, сделала товарно-денежный отчет. По окончании сдачи товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете, у Харитоновой Ю.В. была выявлена недостача на сумму <данные изъяты> руб.

Между тем, в обоснование выявленной недостачи, представлена не опись фактических остатков товара, предусмотренная правилами инвентаризации товара, а акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке товара, составленный работниками ПО «Надежда», без участия Харитоновой Ю.В., при этом согласно ответа КГБУЗ <данные изъяты>, Харитонова Ю.В. находилась на стационарном лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица отсутствовала при сдаче товара по уважительной причине, следовательно, осуществление приема товара и составление акта № от ДД.ММ.ГГГГ. в отсутствие Харитоновой Ю.В., являлось не правомерным.

Поскольку ответчица в ходе рассмотрения дела возражала против наличия недостачи, судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза с целью определения наличия или отсутствия недостачи, ее размера.

Проведение судебной бухгалтерской экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки».

На разрешение экспертам был поставлен вопрос: «Имеется ли недостача товарно-материальных ценностей в магазине, принадлежащем ПО «Надежда», в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Если имеется, определить размер недостачи?»

Определение от 02 октября 2015 года на Потребительское общество «Надежда» возложена обязанность по предоставлению экспертам всей бухгалтерской документации.

Разъяснено, что в соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе и в иных случаях, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, праве признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Однако, общество с ограниченной ответственностью «Агентство Оценки» возвратило дело без проведения экспертизы, указав, что проведение судебной бухгалтерской экспертизы не представляется возможным в связи с недостаточностью документов, имеющихся в деле.

Суд приходит к выводу о том, что ПО «Надежда», не предоставив экспертам необходимую бухгалтерскую документацию, уклонилось от проведения экспертизы.

Кроме того, представленные истцом в суд товарно-денежные отчетымагазина ТПС пос. 3-е отделение ПО «Надежда», материально-ответственное лицо Харитонова Ю.В., имеют исправления, которые никем не заверены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дел о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Наличие расписки Харитоновой Ю.В. об обязательстве выплатить недостачу (л.д. 6), правового значения не имеет, поскольку нормами трудового законодательства данное обстоятельство не предусмотрено,

Следовательно, истцом не доказан размер ущерба причиненного работодателю, на который он ссылается в исковом заявлении,

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

           Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

                                                                   РЕШИЛ:

            В удовлетворении исковых требований Потребительского общества «Надежда» к Харитоновой <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты> руб. отказать.

         Решение может быть обжаловано а апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, путем подачи жалобы через Курьинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                           Е.В. Рожнов

        Мотивированное решение изготовлено 18.04.2016 г. Решение не вступило в законную силу.