Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-5027/2018 от 20.03.2018

Судья Савостьянова Е.Б. Дело №10-5027/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 27 марта 2018 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при секретаре Ярцевой Э.Г.,

с участием

прокурора Лихо О.Е.,

осужденных Балашова В.И., Кудлач В.А.,

защитников – адвокатов Шиваревой К.В., Карпенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Балашова В.И., Кудлач В.А. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шапошникова А.Г. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым

Балашов В. И., …,

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

Кудлач Виталий Александрович, …,

осужден по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок наказания осужденным исчислен с 03 июня 2017 года.

Постановлено взыскать с Балашова В.И. и Кудлач В.А. солидарно в пользу С…. в счет возмещения материального вреда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления осужденных Балашова В.И., Кудлач В.А., защитников - адвокатов Шиваревой К.В., Карпенко Е.В., поддержавших апелляционные жалобы и представление; прокурора Лихо О.Е., поддержавшей представление, полагавшей приговор суда изменить, указать в описании существа обвинения, что Балашов В.И., Кудлач В.А. причинили потерпевшему С… значительный материальный ущерб; исчислять срок наказания осужденным с 07 декабря 2017 года с зачетом времени содержания под стражей со 02 июня по 06 декабря 2017 года, в остальном приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда Балашов В.И., Кудлач В.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть на тайного хищения имущества, принадлежащего С… группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму ….

Преступление осужденными совершено в … в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Балашов В.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным. Полагает, что судом были нарушены требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, так как суд, назначив ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не мотивировал данное решение. Просит приговор суда изменить, назначив отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Кудлач В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, поскольку ему назначено наказание не соответствующее тяжести преступления и данным о его личности. Указывает о том, что он ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, кроме того, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что он …, длительное время содержится в условиях следственного изолятора, совершению преступления способствовало, то, что …. Просит учесть все обстоятельства и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шапошников А.Г. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом не соблюдены требования ч.7 ст.302, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, поскольку срок отбывания осужденными Балашовым В.И., Кудлач В.А. наказания исчислен не со дня постановления приговора, а со дня задержания - 03 июня 2017 года. Кроме того, согласно рапорту Балашов В.И., Кудлач В.А. фактически были задержаны 02 июня 2017 года и после этого не освобождались. Также суд при описании деяния совершенного Балашовым В.И., Кудлач В.А. допустил техническую ошибку, не указав, что потерпевшему С… причинен значительный материальный ущерб, так как из формулировки обвинения, описанной судом и предъявленного обвинения, следует, что С… причинен именно значительный материальный ущерб. Просит приговор суда изменить, исчислить осужденным срок отбывания наказания с 07 декабря 2017 года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей со 02 июня 2017 года по 06 декабря 2017 года; указать в описании существа обвинения, что Балашов В.И. и Кудлач В.А. причинили потерпевшему С… значительный материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайств осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное им обвинение, с которым они согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного Балашову В.И. и Кудлач В.А. обвинения, суд дал правильную юридическую оценку их действиям.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Балашова В.И. и Кудлач В.А., влияния назначенного наказания на условия жизни их семей; учтены обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, ….

Проанализировав обстоятельства совершенного деяния и личность осужденных, суд пришел к обоснованному выводу об исправлении Балашова В.И. и Кудлач В.А. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Балашову В.И. и Кудлач В.А. наказание является соразмерным и справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен правильно, оснований для его изменения, о чем просит в своей жалобе осужденный Балашов В.И., суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указал государственный обвинитель, при описании обстоятельств деяния, совершенного Балашовым В.И., Кудлач В.А., суд ошибочно не указал, что потерпевшему С… причинен значительный материальный ущерб, так как из формулировки обвинения, описанной судом и предъявленного обвинения, следует, что С… причинен именно значительный материальный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном исчислении осужденным срока отбывания наказания.

В соответствии с ч.7 ст.302, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей.

Однако в обжалуемом приговоре срок наказания Балашову В.И., Кудлач В.А., ранее содержащимся под стражей, исчислен не со дня постановления приговора, а с момента их задержания – с 03 июня 2017 года.

Так же, как следует из материалов уголовного дела, и установлено судом, фактически Балашов В.И., Кудлач В.А. были задержаны сотрудниками полиции 02 июня 2017 года, что подтверждается рапортом сотрудника полиции (т.1 л.д.84) и более из-под стражи не освобождались.

При таких обстоятельствах в приговор суда надлежит внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года в отношении Балашова В. И., Кудлач В.А. изменить:

указать при описании деяния, совершенного осужденными, что Балашовым В.И. и Кудлач В.А. причинен потерпевшему С… значительный материальный ущерб;

срок отбывания Балашовым В.И., Кудлач В.А. наказания исчислять с 07 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия ими наказания время содержания под стражей со 02 июня 2017 года по 06 декабря 2017 года.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционные жалобы осужденных оставить без удовлетворения.

Председательствующий: