Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2016 (2-5088/2015;) от 31.08.2015

Дело № 2-75/16

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2016 г.                                                                                  г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.

         при секретаре Калашник Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.Н, к Недайвозову А.А., ОАО «Альфа-Страхование», Российский союз автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, в 13-35 час. Недайвозов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем, под управлением его сына Ф, в результате чего, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, согласно заключения ИП Скибина В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 85711,81 руб. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Недайвозов А.А. признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 руб.

По вопросу возмещения причиненного ему материального ущерба, он обратился в ОАО «Альфа-Страхование», где на основании представленного Недайвозовым А.А. полиса ОСАГО №, застрахована его гражданская ответственность, но ему было отказано в возмещении вреда со ссылкой на то, что под данным номером застрахована гражданская ответственность другого лица, что подтверждается ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Согласно проведенной по делу экспертами УРЗТ ДЗТ ФГУП «Гознак» технической экспертизы документов следует, что бланк полиса ОСАГО № не изготавливался предприятиями - филиалами ФГУП «Гознак» и является поддельным, вследствие чего, считает сумма причиненного ему ущерба подлежит взысканию с Недайвозова А.А.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит взыскать с Недайвозова А.А. сумму причиненного ему материального ущерба в размере 85711,81 руб., а так же судебные расходы: по уплате госпошлины в размере 2771,35 руб., по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Филиппов В.Н. и его представитель адвокат Шамра Ю.И., действующий на основании ордера, в судебное заседание явились, вышеуказанные исковые требования поддержали, в обоснование своей позиции привел вышеизложенные доводы.

Ответчик Недайвозов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования Филиппова В.Н. к Недайвозов А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что Филиппов В.Н. является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, в 13-35 час.

Недайвозов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, на перекрестке <адрес>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ не уступил дорогу движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Недайвозов А.А. признан виновным в совершении данного ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Установлено, что после ДТП Недайвозовым А.А. был предъявлен в подтверждение страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства полиса ОСАГО №, выданный ОАО «Альфа-Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца за страховым возмещением в ОАО «Альфа-Страхование» страховщиком было установлено, что под данным номером страхового полиса застрахована гражданская ответственность другого лица в другом регионе, и на основании этого отказано истцу в страховой выплате.

Согласно заключению проведенной по делу специалистами ФГУП «Гознак» технической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк полиса ОСАГО № (представленный Недайвозовым А.А.) не изготавливался предприятиями - филиалами ФГУП «Гознак» и является поддельным.

С учетом этого, следует, что гражданская ответственность Недайвозова А.А. как владельца транспортного средства не застрахована, в связи с чем сумма причиненного истцу материального вреда, в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с него.

Согласно заключения ИП Скибина В.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа запасных частей составляет 85711,81 руб., с учетом износа составляет 75579,53 руб., утрата товарной стоимости определена экспертом в размере 5688,41 руб.

Оценивая данное заключение, суд приходит к выводу о том, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами оно является достоверным и не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Вследствие изложенного, вышеуказанное заключение может быть принято судом, как доказательство по настоящему делу. Сторонами по делу оно не оспаривается.

В соответствии со ст. 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

При определении размера материального вреда, подлежащего взысканию с Недайвозова А.А., суд исходит из суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа, поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, причинителем вреда он возмещается в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для обоснования подачи в суд искового заявления, истец понес расходы по оплате услуг ИП Скибина В.Ю. по оценке причиненного вреда в размере 5000 руб. Данные расходы суд относит к судебным и подлежащим взысканию с ответчика Недайвозова А.А. в пользу истца, т.к. без получения заключения об оценке вреда истец не смог бы подготовить и подать в суд исковое заявление. Так же взысканию с ответчика Недайвозова А.А. в пользу Филиппова В.Н. подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 2771,35 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с Недайвозова А.А. расходов на оплату услуг представителя и взыскать с него пользу истца расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 20000 руб., при этом, суд учитывает затраты представителя по подготовке и составлению искового заявления, степень сложности дела, занятость представителя в судебных разбирательствах и их продолжительность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Недайвозова А.А. в пользу Филиппова В.Н, в возмещение вреда, причиненного повреждением автомобиля 85711 руб. 81 коп., а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2771 руб. 35 коп., по оплате услуг эксперта-оценщика в сумме 5000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.02.2016 г.

Судья                                                                 Т.Л. Кинзбурская