Мотивированное решение по делу № 02-3748/2022 от 06.07.2022

77RS0028-02-2022-006983-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2022 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3594/22 по иску Подшиваловой Ольги Юрьевны к ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Минздрава России о признании недействительным уведомления, приказа, признании незаконным изменения существенных условий трудового договора

УСТАНОВИЛ:

Истец Подшивалова О.Ю. обратилась в суд с иском к ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Минздрава России, просит недействительными уведомление ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России от 21.06.2022 года, приказ директора ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России от 28.02.2022 г. № 39-од «Об изменении организационных условий труда ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России и эффективного использования трудовых ресурсов», признать незаконным изменения существенных условий трудового договора с Подшиваловой О.Ю.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец работает врачом-педиатром приемного кабинета в ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Минздрава России с 01.10.2011 года.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 1331 от 01.10.2011 года.

Согласно п. 1.1 Договора истец принята на работу по должности врач-педиатр.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2016 года к Трудовому договору истец осуществляет работу в структурном подразделении – приемном кабинете.

В соответствии с приказом директора № 10-у от 16.02.2021 г. трудовой договор расторгнут на основании п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 01.06.2021 года по гражданскому делу № 2-1432/2021 приказ директора № 10-у от 16.02.2021 г. отменен как незаконный.

17.01.2022 г. директором ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Минздрава России издан приказ № 10-од О дисциплинарном взыскании в виде увольнения, приказ № 1-у от 17.01.2022 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 29.04.2022 года по гражданскому делу № 2-0457/2022 приказ директора № 10-у от 17.01.2022 года отменен как незаконный.

29.04.2022 года в ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Минздрава России истца ознакомили с графиком рабочего времени за май и июнь 2022 года.

С 30 мая по 20 июня 2022 года была нетрудоспособна.

21 июня 2022 года начальник отдела кадров фио предоставила истцу уведомление о том, что в связи с изменением организационных условий труда, дальнейшей оптимизации и рационализации работы ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России, на основании приказа директора ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России от 28.02.2022 года № 39-од «Об изменении организационных условий труда ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России и эффективного использования трудовых ресурсов», в соответствии со ст. 74 ТК РФ в трудовой договор от 01.10.2011 года № 1331 (а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.12.2016) будут внесены изменения. К уведомлению приложен список вакансий на 21 июня 2022 года.

При этом, вышеуказанный приказ издан в феврале 2022 года, однако при выходе на работу 29.04.2022 года, ответчик не ознакомил истца с приказом своевременно, что является злоупотреблением правом и подтверждает, что уведомление от 21.06.2022 года является незаконным.

Истцу 21.06.2022 года были предложены вакансии, две из которых истца заинтересовали, в связи с чем истцом было подано заявление о принятии на работу по интересующим вакансиям, однако в отделе кадров истцу отказали в приеме на работу на предложенные работодателем вакансии.

Истец Подшивалова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Минздрава России фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что 01.10.2011 между ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Минздрава России и Подшиваловой О.Ю. заключен трудовой договор N 1331, на основании которого истец принята на работу в ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Минздрава России в общебольничный штат стационара врачом-педиатром.

Дополнительным соглашением от 29.12.2016 к трудовому договору от 01.10.2011 N 1331 Подшивалова О.Ю. с 01.01.2017 назначена на должность врача-педиатра приемного кабинета.

С 30 мая по 20 июня 2022 года истец была нетрудоспособна.

В соответствии с заключенным трудовым договором Подшиваловой О.Ю. устанавливался сменный график работы, согласно ежемесячному графику рабочего времени. Начало работы 9 часов 00 минут, окончание 9 часов 00 минут следующего дня. Выходные дни по ежемесячному графику рабочего времени. Рабочая неделя продолжительностью 36 часов.

В соответствии с приказом от 28 февраля 2022 года №39-од «Об изменении организационных условий труда ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России и эффективного использования трудовых ресурсов, в соответствии со ст. 74 ТК РФ изменен режим работы приемного кабинета на пятидневную рабочую неделю продолжительностью не более 39 часов.

По вопросу изменения режима работы приемного кабинета получено мнение профсоюза работников ГБУ «РРЦ «Детство», согласно которому, проект приказа не противоречит действующему законодательству и не ухудшает положение работников.

21 июня 2022 года истцу предоставлено уведомление, согласно которому, в связи с изменением организационных условий труда, дальнейшей оптимизации и рационализации работы ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России, на основании приказа директора ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России от 28.02.2022 года № 39-од «Об изменении организационных условий труда ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России и эффективного использования трудовых ресурсов», в соответствии со ст. 74 ТК РФ в трудовой договор от 01.10.2011 года № 1331 (а также дополнительное соглашение к трудовому договору от 29.12.2016) будут внесены изменения в части установленного режима рабочего времени – в режиме пятидневной рабочей недели, продолжительность рабочего дня 7 часов 12 минут, начало работы 9 часов 00 минут, окончание работы – 16 часов 42 минуты, выходные дни: суббота, воскресенье. Работнику устанавливается режим нормированного рабочего времени.

Одновременно, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ истец была проинформирована о наличии вакантных должностей: администратор, буфетчик, делопроизводитель, подсобный рабочий, рабочий по комплексному обслуживанию зданий, сестра-хозяйка, уборщик производственный помещений, уборщик служебных помещений, уборщик территории.

Из материалов дела усматривается, что в экземпляре уведомления, представленного истцом отсутствует дата, с которой будут внесены изменения в трудовой договор, дата изменения условий труда и дата, до которой следует представить уведомление о принятом решении.

В экземпляре уведомления, представленного работодателем указана дата наступающих изменений – 21 июня 2022 года, предложено с 21 июня 2022 года продолжить работу по прежней должности в новых условиях, уведомить работодателя о принятом решении до 22 августа 2022 года.

В ходе рассмотрения дела допрошены свидетели – фио, фио, которые показали, что в приемном кабинете произошли штатные изменения на основании приказа об изменении условий труда. На основании исполнительного листа должность истца введена в штатное расписание в то же подразделение, истцу выдано уведомление об изменении графика рабочего времени. На момент выдачи уведомления все вакансии были заняты. Уведомление вручено истцу в первый рабочий день.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с Уставом ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство», управление Учреждением осуществляется его руководителем – директором. Директор учреждения осуществляет управление Учреждением на основе единоначалия, организует работу и несет ответственность за его деятельность в пределах своей компетенции, издает приказы, дает указания, обязательные для всех работников Учреждения.

Режим рабочего времени может быть изменен двумя способами: либо по соглашению с работником (ст. 72 ТК РФ), либо работодателем в одностороннем порядке при наличии соответствующих оснований (ст. 74 ТК РФ).

Работодатель вправе изменить условия трудового договора (заработную плату, режим труда и(или) отдыха, характер работы (разъездной, подвижной или др.), рабочее место) в случае, когда прежние условия труда не могут быть сохранены вследствие изменения организационных или технологических условий труда.

Само по себе изменение технологических или организационных условий труда не может быть обжаловано работниками в суде и не может быть признано судом необоснованным, т.к. изменение условий труда является прерогативой работодателя.

Поскольку к компетенции директора ФГБУ «РРЦ «Детство» отнесена организация работы учреждения, эффективного использования трудовых ресурсов для достижения уставных целей, суд приходит к выводу о том, что приказ об изменении организационных условий труда в части изменения графика рабочего времени приемного кабинета издан в пределах компетенции работодателя и оснований для признания его незаконным не имеется.

Сам по себе факт несогласия работника с организационными и распорядительными действиями работодателя не свидетельствует о незаконности изданного приказа.

Таким образом, исковые требования истца о признании недействительным приказа директора от 28 февраля 2022 года №39-од подлежат отклонению.

Разрешая требования истца о признании уведомления от 21 июня 2022 года недействительным и признания незаконным изменения существенных условий трудового договора, суд исходит из следующего.

Уведомления ФГБУ «РРЦ «Детство» Минздрава России от 21 июня 2022 года об изменении условий труда и внесении изменений в трудовой договор, врученное работнику в порядке ст. 74 ТК РФ не является гражданско-правовой сделкой, к такому уведомлению в силу п. 2 ст. 420 ГК РФ не применяются правила о сделках, предусмотренные положениями ГК РФ.

Показания допрошенных свидетелей правового значения для разрешения спора не имеют.

Трудовое законодательство не содержит понятия недействительности уведомления о предстоящем изменении условий трудового договора, такие нормы отсутствуют в Трудовом кодексе РФ.

В судебном порядке подлежит восстановлению нарушенное трудовое право работника, путем признания увольнения незаконным, восстановления на работе при установлении обстоятельств незаконного увольнения.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что, несмотря на полученное истцом уведомление, изменение условий трудового договора, равно как и увольнение работника в связи с несогласием с продолжением работы в измененных условиях работодателем не производилось, нарушения прав работника, подлежащих восстановлению в судебном порядке в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, как установлено в ходе рассмотрения дела, в настоящее время истец и ответчик в трудовых отношениях не состоят, в связи с увольнением истца из организации по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца, заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Подшиваловой Ольги Юрьевны к ФГБУ «Российский реабилитационный центр «Детство» Минздрава России о признании недействительным уведомления, приказа, признании незаконным изменения существенных условий трудового договора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Баранова Н. С.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 года.