Определение суда апелляционной инстанции от 09.02.2023 по делу № 11-0027/2023 от 30.01.2023

м/с фио

Дело №11-27/2023

(№2-151/2022 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2023 года

Апелляционная инстанция Замоскворецкого районного суда адрес

в составе председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности фио на решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования фио Тофик оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио Тофик оглы страховое возмещение сумма

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио Тофик оглы страхового возмещения сумма исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио Тофик оглы неустойку сумма, расходы на оценку сумма

В удовлетворении исковых требований фио Тофик оглы к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском, с учетом его уточнений, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, неустойку сумма

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.05.2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 981 ТН 750, под управлением водителя фио, который, двигаясь задним ходом, повредил крыльцо здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности фио.

Указанное ДТП произошло по вине фио, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем, 01.06.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

04.06.2021г. по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумма

Данная сумма была выплачена ответчиком в пользу истца 10.06.2022г.

08.07.2021г. истец направил ответчику заявление с требованием доплаты страхового возмещения, с учетом выводов экспертного заключения ООО «Гранд Реал» № 23.06/01-21 в размере сумма

22.07.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере сумма

27.09.2021г. истец направил ответчику заявление с требованием доплаты страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы сумма

28.09.2021г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требования истца о доплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2021г. обращение истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере сумма прекращено с учетом п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по доводам иска на основании письменных возражений.

Решением мирового судьи судебного участка № 398 адрес 09.12.2022г. постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца по доверенности Симонов Д.А., ссылаясь на то, что мировым судьей при взыскании суммы страхового возмещения необоснованно отказано в выплате штрафа, а также считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не имеется.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Симонов Д.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда изменить.

Представитель ответчика по доверенности фио в апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от  27.11.1992г. № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено из материалов дела, 26.05.2021г., водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Н 981 ТН 750, фио, осуществляя движение задним ходом, повредил крыльцо здания, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего на праве собственности фио. Указанное ДТП произошло по вине фио, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0124257854.

01.06.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате ущерба по договору ОСАГО.

Страховая компания признала заявленный случай страховым и после произведенной оценки стоимости ущерба, 10.06.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу истца в размере сумма

Не согласившись с размером указанной выплаты, 08.07.2021г. истец направил ответчику заявление с требованием доплаты страхового возмещения, предоставив экспертное заключение ООО «Гранд Реал» от 05.07.2021г. № 23.06/01-21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумма

На основании данного исследования, 22.07.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату ущерба в пользу истца в размере сумма

Таким образом, ответчик произвел выплату в пользу истца в размере сумма

27.09.2021г. истец направил ответчику заявление с требованием доплате ущерба в размере сумма, расходов по оплате экспертизы сумма

28.09.2021г. СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требования истца о доплате.

29.11.2021г. СПАО «Ингосстрах» произвело доплату истцу в размере сумма, в связи с чем, общий размер выплаты истцу составил в размере сумма, что подтверждается платежными документами и истцом не оспаривается.

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2021г. обращение истца о взыскании страхового возмещения в размере сумма прекращено с учетом п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, то есть в связи с тем, что поврежденное имущество истца используется в предпринимательских целях.

При рассмотрении данного спора, определением мирового судьи от 19.08.2022г., назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы по вопросу установления стоимости поврежденного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» от 03.10.2022г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 26.05.2021г. имущества истца - крыльца здания по адресу: адрес, составляет сумма

Данное заключение мировым судьей признано допустимым доказательством по делу и положено в основу решения.

При вынесении решения суд первой инстанции пришел к выводу, что размер доплаты восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП крыльца составляет сумма, исходя из разницы стоимости ущерба в размере сумма и произведенной истцу выплаты в размере сумма

На основании выводов, к которым пришел суд первой инстанции, мировой судья вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения сумма, при этом указав, что данная сумма ранее была выплачена истцу в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем, решение не подлежит приведению в исполнение.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о необоснованности взыскания суммы страхового возмещения, в силу чего считает решение мирового судьи подлежащим отмене в указанной части.

Согласно материалам дела, по результатам проведенной судебной экспертизы, установившей размер доплаты, который ответчиком возмещен истцу в процессе рассмотрения дела, в связи с чем, истец не поддерживал требования о взыскании доплаты ущерба, настаивая только на выплате штрафных санкций, суд апелляционной инстанции считает, что в части требований иска о взыскании доплаты ущерба, подлежат отказу в удовлетворении. Данный вывод суда обоснованно приводит к отсутствию оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Вместе с тем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки с ответчика по нарушения сроков доплаты ущерба, исходя из п. 12.ст. 21 Закона «Об ОСАГО» и п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Обсуждая довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает его несостоятельным, поскольку он направлен на иную оценку доказательства, ранее данную судом первой инстанции.

Таким образом, в остальной части решения, апелляционная инстанция не находит оснований для изменения или отмены решения мирового судьи, поскольку доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 09 декабря 2023 года изменить в части.

В удовлетворении требований фио Тофик оглы о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения – отказать.

В остальной части, решение мирового судьи судебного участка № 398 адрес от 09 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

1