Мотивированное решение от 21.11.2023 по делу № 02-8403/2023 от 03.10.2023

УИД 77RS0020-02-2023-015026-16

Дело № 2-8403/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2023 года

Перовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,

с участием представителя истца фио,

представителя ответчика ...ой З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8403/2023 по иску ...ой ... (паспортные данные...) к Акционерному обществу «...» (ИНН ...) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд иском к ответчику, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 541900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф. Указывает, что Между ...ой Д.М. и адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... от 11.12.2019 года. В последующем адрес сменил название на адрес. Во исполнение взятых обязательств ...а Д.М. оплатила договор в полном объёме в размере 6 727 500 рублей в сроки установленные договором. Согласно Договора ДДУ № ... от 11.12.2019 года адрес - спецзастройщик» принял на себя обязательство передать квартиру № 256 общей площадью 32.5 кв.м, в срок не позднее адрес 2021 года (30.09.2021 года). В нарушение условий договора квартира была передана только 23.03.2023 года.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, который исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала на основании доводов, изложенных в возражении на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ...ой Д.М. и адрес был заключен Договор участия в долевом строительстве № ... от 11.12.2019 года.

В последующем адрес сменил название на адрес.

Во исполнение взятых обязательств ...а Д.М. оплатила договор в полном объёме в размере 6 727 500 рублей в сроки установленные договором.

Согласно Договора ДДУ № ... от 11.12.2019 года адрес - спецзастройщик» принял на себя обязательство передать квартиру № 256 общей площадью 32.5 кв.м, в срок не позднее адрес 2021 года (30.09.2021 года).

В нарушение условий договора квартира была передана только 23.03.2023 года.

Исходя из части 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В рамках досудебного урегулирования спора, ...а Д.М. отправила ответчику претензию, что подтверждается квитанцией об отправке от 14.08.2023 года.

В связи с нарушением взятых на себя обязательств адрес обязан выплатить неустойку.

Размер неустойки рассчитан с учётом особенностей предусмотренных 479 постановлением Правительства РФ, а именно за период с 01.10.2021 года по 28.03.2022 года.

Расчёт неустойки:

6 727 500 * 179*2*1/300*6.75%= 541 900, 13 рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, находит оснований для снижения размера неустойки и приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 150000 руб., поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

На основании ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из пункта 45 ППВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения адрес своих обязательств по договору и не передаче истцу квартиры в установленный договором срок ей был причинён моральный вред который выразился в повышенной раздражительности, ухудшении сна, нервными переживаниями на почве не сдачи квартиры, который она оценивает в 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Ответчик получил претензию 21.08.2023 года, какого либо ответа на претензию ответчиком дано не было.

Срок для добровольного удовлетворения требований истёк 01.09.2023 года, таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснений Верховного суда Российской федерации, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом того, что судом уже был снижен размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая длительность неисполнения взятых на себя обязательств суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу и взыскивает его в размере 77500 руб. (150000+5000/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4500 руб., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ...ой ... (паспортные данные...) к Акционерному обществу «...» (ИНН ...) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «...» в пользу ...ой ... неустойку за период с 01.10.2021 по 28.03.2022 в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 77500 руб.

В остальной части исковые требования ...ой ... (паспортные данные...) к Акционерному обществу «...» (ИНН ...) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «...» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере 4500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение одног░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░