Решение по делу № 2-2800/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-2800/2019

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года                                                                             г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Тумановой Е.М.,

с участием представителя истца Сайфулиной Р.Я., действующей на основании доверенности от 21.01.2019,

ответчика Свиридова В.В., его представителя Ворожко А.С., действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дроздова С.В. к Свиридову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    Дроздов С.В. обратился в суд с иском к Свиридову В.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 2 500 000 рублей на срок до               ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение договора займа и его условий заемщиком была собственноручно написана расписка. Обязательства по предоставлению денежных средств выполнены им надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, денежные средства не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ Дроздов С.В. уступил права требования по данному займу ООО «Спецназ-МИК» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, Свиридов В.В. был уведомлен о состоявшейся уступке права, что подтверждается его подписью в уведомлении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Свиридов В.В. в собственноручно написанной расписке подтвердил наличие долга в сумме 2 500 000 рублей, которые обязался вернуть новому кредитору ООО «Спецназ-МИК» в течение июля 2015 года. Свиридов В.В. подтвердил наличие долга и изменение сроков возврата основной суммы займа, с которым согласен был кредитор. В период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года ответчиком передано ООО «Спецназ-МИК» 135 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецназ-МИК» и Дроздов С.В. заключили договор переуступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому цедент ООО «Спецназ-МИК» передало права требования Дроздову С.В. в сумме 2 365 000 рублей по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг в размере 2 365 000 рублей.

    Истец Дроздов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сайфулина Р.Я. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что факт получения Свиридовым В.В. денежных средств подтвержден собственноручно написанной распиской, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также просила взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 025 рублей.

Ответчик Свиридов В.В. в судебном заседании частично признал исковые требования в размере 2 000 000 рублей. Пояснил, с ДД.ММ.ГГГГ он ежемесячно передавал различные суммы наличные денежные средства курьеру, фамилию его не знает, ООО «Спецназ-МИК», в общей сложности было передано около 400 000 рублей, он расписывался в каком-то журнале, у себя никаких документов не оставлял. В последующем ООО «Спецназ-МИК» оказывало на него давление, никаких расписок ему не вернули, в правоохранительные органы он не обращался. Не оспаривает факт собственноручного написания расписки в получении денежных средств, не оспаривает, что был уведомлен о переуступке прав требований, обещает возвратить оставшийся долг до ноября 2019 года.

Представитель ответчика Ворожко А.С. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, просил отказать во взыскание 500 000 рублей, поскольку денежные средства были возвращены Свиридовым В.В.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

       Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

    В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовым С.В. (займодавец) и Свиридовым В.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил денежные средства от истца в сумме            2 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В подтверждение договора займа и его условий Дроздовым С.В. представлен оригинал расписки, написанной и подписанной собственноручно Свиридовым В.В., что ответчик не оспаривал в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовым С.В. и ООО «Спецназ-МИК» был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к Свиридову В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 385 Гражданского кодекса РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст.388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, с учетом заключенного договора уступки права требования к ООО «Спецназ-МИК» перешли все права и обязанности заимодавца, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного со Свиридовым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Свиридовым В.В. написана расписка, согласно которой он обязуется вернуть долг в размере 2 500 000 рублей ООО «Спецназ-МИК» до июля 2015 года.

    Свиридов В.В. подтвердил наличие долга и изменение сроков возврата основной суммы займа, с которым согласен был кредитор.

    Установлено, что в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года ответчиком Свиридовым В.В. передано в ООО «Спецназ-МИК» долг в размере 135 000 рублей, документального подтверждения нет, но данное обстоятельство, что частично денежные средства были выплачены в счет погашения долга, стороны не оспаривали в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ между Дроздовым С.В. и ООО «Спецназ-МИК» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все принадлежащие Цеденту в момент подписания настоящего договора права требования к Свиридову В.В. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также права обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному договору.

Дроздов С.В., к которому перешло право требования на законном основании, имеет право предъявить требования о взыскании долга по расписке к Свиридову В.В.

    Доказательств того, что сумма займа возвращена заемщиком после предъявления займодавцем требований об этом, суду не представлено, напротив, займодавцем в подтверждение наличия перед ним обязательств представлен долговой документ (расписка), кроме того, ответчик признал исковые требования в части долга в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что факт собственноручного написания Свиридовым В.В. расписки о получении денежных средств в рамках рассмотрения спора установлен и не оспорен, доказательств тому, что денежные средства возвращены займодавцу, ответчиком не представлено, суд находит требования Дроздова С.В. о взыскании со Свиридова В.В. суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование своих возражений Свиридов В.В. ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он частично передал денежные средства курьеру директора ООО «Спецназ-МИК».

Истец не оспаривает, что в период с июля 2015 года по сентябрь 2015 года ответчиком Свиридовым В.В. передан в ООО «Спецназ-МИК» долг в размере 135 000 рублей. Указанная сумма не учитывается при взыскании суммы долга.

    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ на участников процесса возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства возврата суммы долга, помимо 135 000 рублей сторона ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила, документально подтвержденные доводы истца в обоснование иска не опровергла.

Доказательств того, что ответчик составил какой-либо документ о передачи денежных средств, также суду представлено не было.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

    Согласно общедоступным сведениям, находящимся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, Дроздов С.В. и Свиридов В.В. банкротами не признаны.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 025 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 025 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Дроздова С.В. к Свиридову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать со Свиридова В.В. в пользу Дроздова С.В. сумму основного долга по договору займа в размере          2 365 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 025 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01 июля 2019 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова