Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2022 ~ М-868/2021 от 29.12.2021

    УИД 66RS0046-01-2021-001172-44

Дело № 2–141/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 февраля 2022 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баскакова Д.И., при помощнике судьи Артемьевой К.О., с участием истца Алидодова Ф.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алидодова Фарухруза Курбонмамадовича к Балаеву Игорю Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

        Алидодов Ф.К. обратился в суд с иском к Балаеву И.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество – земельный участок, с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа ФС 025554217 от 10.01.2020 выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу 2-6389/2019 о взыскании денежных средств с Балаева И.В. на сумму 530 809 руб. 89 коп., 02.04.2020 года судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Мещерских Е.Н. возбуждено исполнительное производство № 33628/20/66001-ИП.

Исковые требования заявлены в связи с тем, что ответчик обязательства перед истцом не исполняет ввиду отсутствия денежных средств. У ответчика в собственности имеется земельный участок и жилой дом, которые не являются единственным пригодным для проживания помещением и не относятся к недвижимому имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Ответчик, третье лицо – судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав позицию истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 33628/20/66001-ИП о взыскании задолженности с Балаева И.В. в размере 530809 руб. 89 коп. на основании исполнительного листа № ФС 025554217 от 10.01.2020, выданного Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-6389/2019.

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу частей 1, 4 и 6 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

В силу ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым взыскание обращается на принадлежащее ему имущество возможно только при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Таким образом, исходя из положений вышеуказанных норм права, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности лишь в том случае, когда у должника имеется только имущество, значительно превышающее сумму долга.

В подп. 5 п. 1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 14.01.2022 общая кадастровая стоимость спорных земельного участка и размещенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, составила 1 001 683 руб. 93 коп. (л.д. 38-45).

При этом, обращение взыскания на наличные денежные средства является первоочередной мерой принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, и только в случае недостаточности денежных средств, взыскание обращается на иное имущество и имущественные права должника.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, а также на его доходы судебным приставом исполнителем обращено взыскание (л.д. 55-57, 70-74), 01.10.2021, 12.10.2021, 25.11.2021 (л.д. 58 обратная сторона) производились перечисления взыскателю по 12788 руб. 34 коп., соответственно задолженность по исполнительному производству частично оплачивалась.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о наличии у ответчика иного движимого имущества: транспортные средства ВАЗ 21124, 2007 года выпуска, государственный номер № иУАЗ331512, 1991 года выпуска, государственный номер № (л.д. 50-53), в отношении которого судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № 33628/20/66001-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 03.04.2020.

Однако, доказательств того, что принимались меры к реализации данного имущества, но его было недостаточно для погашения долга, суду не представлено. Доказательства того, что денежные средства или иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, материалы дела также не содержат.

В рассматриваемом же случае имеются данные о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, которые известны судебному приставу-исполнителю.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на земельный участок и расположенное на нем здание, стоимость которых значительно превышает размер задолженности при наличии иного недвижимого и движимого имущества, не отвечает требованиям вышеприведенных положений ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах суд принимает во внимание, что принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Учитывая, что невозможность исполнения судебного акта за счет денежных средств и иного имущества не подтверждена материалами дела, сам по себе факт отсутствия исполнения судебного акта об этом свидетельствовать не может, суд не усматривает оснований для обращения взыскания на земельный участок и размещенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, и удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Алидодову Фарухрузу Курбонмамадовичу отказать в удовлетворении исковых требований к Балаеву Игорю Владимировичу об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения) путем подачи апелляционной жалобы через Пригородный районный суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено судом 22 февраля 2022 года.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья                                                                       Д.И. Баскаков