Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33а-5942/2017 от 29.11.2017

судья Л.Е. Ланина

дело № 33а-5942

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                  4 декабря 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Д.В. Шаповалова,

судей В.В. Лукьянченко, О.В. Гордеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко материалы по частной жалобе адвоката Костерева С.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления представителя ООО «Гранит» по доверенности С.И. Костерева о признании незаконным ответа УФАС по Московской области от 5 октября 2017 года № КИ/776/17,

установила:

Представитель ООО «Гранит» по доверенности С.И. Костерев обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением.

16 октября 2107 года суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.И. Костерев, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает частную жалобу по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи по настоящему делу незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку требования подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее -индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием ... граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, а также другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Адвокат вправе: 1) собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката;

2) опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь;

3) собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

4) привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи;

5) беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей), без ограничения числа свиданий и их продолжительности;

6) фиксировать (в том числе с помощью технических средств) информацию, содержащуюся в материалах дела, по которому адвокат оказывает юридическую помощь, соблюдая при этом государственную и иную охраняемую законом тайну;

7) совершать иные действия, не противоречащие законодательству Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемым решением УФАС по Московской области, которым адвокату С.И. Костереву отказано в предоставлении для ознакомления материалов проверки по заявлению ООО «Гранит» от 15 февраля 2017 года на действия (бездействие) Администрации Щелковского муниципального района Московской области, поступившее в УФАС по МО с письмом Щелковской городской прокуратуры от 22 февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая факт обращения с административным иском в суд адвоката С.И. Костерева о непредоставлении ему для ознакомления материалов проверки представляемой им организации, судебная коллегия приходит к выводу о неправильной правовой позиции избранной судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит необоснованным вывод суда об арбитражной подведомственности данного спора по причине предоставления адвокатом С.И. Костеревым интересов ООО «Гранит», поскольку в данному случае оспариваются действия УФАС по МО в отношении С.И. Костерева, имеющего статус адвоката, выразившиеся, по мнению административного истца, в невыполнении требований Закона по реализации предусмотренного права на ознакомление с материалами проверки, представляемого им общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Хорошевского районного суда Москвы от 16 октября 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи