Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4030/2017 от 11.01.2017

Судья – Курин Ю.В. Дело № 33-4030/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К., Гончаровой С.Ю.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 28 сентября 2016 года.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >11,

У С Т А Н О В И Л А:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по доверенности < Ф.И.О. >7 исковые требования поддержал.

В судебное заседание < Ф.И.О. >2 не явился.

В судебное заседание по данному делу ответчик < Ф.И.О. >8 не явилась, о времени и месте судебного заседания по данному делу извещалась судебными извещениями.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> от <...> исковые требования Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное недвижимое имущество - нежилой склад, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по <...>, заключенный <...> между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1, и применены последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения записи в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и
сделок с ним о государственной регистрации права собственности < Ф.И.О. >1 на <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилой склад, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по <...> и восстановления регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности < Ф.И.О. >2 на недвижимое имущество.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что судом не приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле; неверную оценку доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела видно, что вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда <...> от <...> взыскано в солидарном порядке с ООО «Торговая производственная компания Яшма» и < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >9 задолженность по генеральному договору <...>/ДТ финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от <...> в размере <...> руб. <...> коп., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Этим же решением суда в удовлетворении встречных исковых требований < Ф.И.О. >2 к ТКБ БАНК ПАО, ОАО «Торгово- производственная компания Яшма» и < Ф.И.О. >9 о применении последствий недействительности договора поручительства отказано.

Из материалов дела следует, что <...> в рамках производства по указанному гражданскому делу Останкинским районным судом <...> наложен арест на принадлежащее < Ф.И.О. >2 на праве собственности имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный склад литер <...>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по <...>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <...> на основании решения Центрального районного суда <...> от <...> < Ф.И.О. >2 принадлежала <...> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное недвижимое имущество - нежилой склад, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенное на <...>.

Статья 209 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

Гражданское законодательство не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (абзац второй пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.

В пункте 7 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Из материалов дела следует и подтверждено самим ответчиком < Ф.И.О. >2, что оспариваемый договор дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное недвижимое имущество - нежилой склад, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м, расположенный по <...>, заключенный между ответчиками < Ф.И.О. >2 и его дочерью < Ф.И.О. >1 составлен во избежание обращения взыскания на данное имущество должника < Ф.И.О. >2 на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> доли в праве общей долевой собственности на спорное здание склада по договору дарения перешла к ответчику < Ф.И.О. >1 и переход права зарегистрирован в ЕГРП за номером <...> от <...>, то есть уже после наложения Останкинским районным судом <...> обеспечительных мер по гражданскому делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

Давая оценку действиям ответчиков < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >8 при совершении оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что < Ф.И.О. >2, осознавая наличие у него денежного обязательства перед истцом, заключил со своей дочерью < Ф.И.О. >8 мнимую сделку, оформленную договором дарения принадлежащей ему доли спорного недвижимого имущества, фактически уводя имущество от взыскания по требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК».

При этом ответчики, заключая указанную мнимую сделку, допустили злоупотребление правом, в связи с чем в силу п.п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд правильно указал об отсутствии прав данных лиц не защиту.

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или
предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия
недействительности сделки не предусмотрены законом (ч,2).

При установленных обстоятельствах, заключенный между < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 договор от <...> дарения <...> доли в праве общей долевой собственности на одноэтажное недвижимое имущество - нежилой склад, с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв.м., расположенный по <...> правомерно признан подлежащим признанию недействительным, поскольку данная сделка как недействительная не порождает никаких юридических последствий, а каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии надлежащего извещения ответчиков о дне слушания дела не могут быть приняты во внимание, поскольку представителем < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >10 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представителя. В материалах дела имеются данные о направлении в адрес ответчиков извещений о дате слушания дела (л.д.98-99). Также имеется заявление < Ф.И.О. >2 о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.105).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <...> 2016 года по делу по иску Публичного акционерного общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционные жалобы < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: