Мотивированное решение по делу № 02-8130/2022 от 07.07.2022

1

77RS0021-02-2022-003443-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

с участием представителя истца Захаровой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8130/2022 по иску Данилова Евгения Викторовича к ООО ИК «КьюБиЭф», ООО «Кью Брокер» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Данилов Е. В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор оказания брокерских услуг № БО-Ф-Н-01725 от 08.02.2021, в силу которого ответчиком были приняты на себя обязательства по совершению на основании поручений истца сделок с ценными бумагами, по заключению договоров на торгах и внебиржевом рынке, а также совершению иных действий по поручению истца.

В рамках названного брокерского договора Данилов Е. В. перечислил в пользу ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» денежные средства в общей сумме 8500000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей (2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей фактически были Брокером возвращены, поэтому истцом были приложены платежные поручения: № 984 от 08.02.2021 на сумму 2000000 (два миллиона) рублей, № 987 от 10.02.2021 на сумму 4000000 (четыре миллиона) рублей), которые были учтены на его брокерском счете.

По условиям Регламента (приложение к договору оказания брокерских услуг) ответчик обязан возвратить истцу все активы, находящиеся на брокерском счете, в случае аннулирования лицензии брокера на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг или прекращении действия договора.

08.07.2021 Центральный Банк Российской Федерации аннулировал лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, выданную на имя ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф».

Истец дополнительно указал, что с учетом наличия в деятельности Ответчика явных признаков так называемой «финансовой пирамиды», финансового состояния аффилированных лиц ответчика, сложившейся ситуации с минимальной возможностью взаимодействия с менеджментом компании, невозможности получения денежных средств, отсутствия документов, подтверждающих действительное совершение к выгоде клиента каких-либо сделок с ценными бумагами, имеются основания предполагать, что денежные средства, переданные организации истцом (как и деньги других частных инвесторов), никогда не предназначались для использования в целях исполнения поручений клиента и принесения за счет действий ответчика истцу дополнительного дохода, а переводились на счета взаимозависимых лиц, откуда в дальнейшем потенциально, по сведениям общедоступных информационных ресурсов, могли поступить на расчетные счета компаний-нерезидентов в офшорных зонах.

На основании Регламента, предоставляющего истцу право на односторонний внесудебный отказ от договора оказания брокерских услуг и заявление требования о возврате положительного сальдо по учетному счету, истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договора, являющееся единовременно и досудебной претензией, и потребовал возвратить все денежные средства, которые были ранее им перечислены в пользу ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф».

В связи с тем, что требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец был вынужден обратиться в Пресненский районный суд города Москвы для разрешения спора в судебном порядке.

Ответчиком были представлены в порядке ст. 149 ГПК РФ письменные возражения относительно исковых требований истца. В возражениях ответчик указал, что между ним и ООО «Кью.Брокер» на основании поручений истца были заключены внебиржевые опционные договоры на единовременную выплату в зависимости от изменения цены базисного актива, для целей оплаты договоров ответчиком были перечислены денежные средства истца ООО «Кью.Брокер». Поскольку ООО «Кью.Брокер» отказывается произвести возврат денежных средств истца, у ответчика обязательства по уплате истцу денежных средств не возникает.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу № 02-8130/2022 ООО «Кью.Брокер» (ИНН: 9703003668, ОГРН: 1197746629057, юридический адрес: 123112, город Москва, Пресненская наб., д. 8 стр. 1, этаж 5 помещ. IN, комната 56) и в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» и ООО «Кью.Брокер» солидарно денежные средства в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей, проценты за пользование денежными средствами истца в размере на сумму 6 000 000 руб. за период с 24.12.2021 по 10.01.2022 в размере 25 150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, проценты за пользование денежными средствами на сумму 6 000 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, за каждый день пользования, начиная с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 325 (тридцати восьми тысяч трехсот двадцати пяти) рублей 75 (семидесяти пяти) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

ООО «Кью.Брокер» был привлечен судом на основании ходатайства истца в качестве соответчика по делу № 02-8130/2022.

Истец в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф», представитель ответчика ООО «Кью.Брокер», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не представили сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении в связи с наличием уважительных причин неявки в судебное заседание не направили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика ООО «Кью.Брокер» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Между Даниловым Е. В. и ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» заключен договор оказания брокерских услуг № БО-Ф-Н-01725 от 08.02.2021 (далее по тексту – Договор), неотъемлемой частью которого является регламент оказания брокерских услуг (далее по тексту – Регламент).

ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» были добровольно приняты на себя обязательства перед истцом, в частности, но не исключительно, по совершению на основании поручения истца сделок с ценными бумагами, по заключению договоров на торгах и внебиржевом рынке, а также совершению иных действий по поручению истца.

Во исполнение договора истцом были перечислены на расчетный счет ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» в Небанковской кредитной организации Акционерное общество «Национальный расчетный депозитарий» (г. Москва) денежные средства в общем размере 8 500 000 (восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей (2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей фактически были Брокером возвращены, поэтому истцом в материалы дела представлены платежные поручения: № 984 от 08.02.2021 на сумму 2 000 000 (два миллиона) рублей, № 987 от 10.02.2021 на сумму 4 000 000 (четыре миллиона) рублей)

ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» гарантировало использование денежных средств истца исключительно в целях совершения операций по исполнению его поручений, соблюдение приоритетности интересов истца по отношению к собственным интересам, обеспечение для исполнения поручений истца наилучших условий.

В соответствии с п. 1.6.1.0. Регламента ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» обязалось возвратить истцу активы, находящиеся на брокерском счете, в случае аннулирования лицензии брокера на осуществление брокерской деятельности на рынке ценных бумаг или прекращении действия договора.

08.07.2021 Центральным банком Российской Федерации (далее по тексту – ЦБ РФ) было принято решение об аннулировании лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, дилерской деятельности, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, выданных ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф».

Основанием к тому послужили неоднократные (в течение одного года) нарушения компанией требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах. Указанные нарушения выразились, в частности, в следующем: неисполнение предписаний ЦБ РФ, нарушение требований к деятельности по управлению ценными бумагами, нарушение организации системы управления рисками, нарушение требований к ведению внутреннего учета, нарушение требований к осуществлению депозитарной деятельности.

По указанию ЦБ РФ ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» обязано прекратить осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, за исключением совершения действий, связанных с прекращением обязательств перед клиентами, возникших при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, и обеспечить возврат имущества клиентам.

Судом установлено, что истцом была направлена по юридическому адресу ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» досудебная претензия от 23.11.2021, в которой истец уведомил ответчика о расторжении Договора и потребовал возврата денежных средств в размере 6000000 рублей.

В силу п. 15.2. Регламента расторжение клиентом договора в одностороннем порядке производится путем направления брокеру уведомления о расторжении договора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Исковое заявление истца было зарегистрировано судом 09.06.2022. Следовательно, на момент регистрации иска действие Договора было прекращено. Досудебный порядок урегулирования спора надлежащим образом истцом соблюден.

Согласно п. 15.8.1. Регламента при положительном сальдо по учетному счету клиента и в отсутствие необходимых поручений клиента на дату расторжения Договора осуществляет перевод остатка денежных средств за вычетом комиссионного вознаграждения брокера, сумм расходов, предусмотренных настоящим Регламентом, а также сумм налоговых платежей (при наличии у брокера такой обязанности), на банковский счет клиента, указанный в анкете клиента. В случае отсутствия данных о банковском счете клиента, брокер передает остаток денежных средств в депозит нотариусу в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Таким образом, истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора и возврат денежных средств, находящихся на счете, в порядке, предусмотренном Регламентом. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 309, 310 ГК РФ и положений п. 1.6.10, 15.8.1. Регламента активы истца со стороны ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» возвращены не были. Никаким иным лицом активы истца в счет исполнения обязательства брокера за ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» также не возвращались.

В части привлечения ООО «Кью.Брокер» к солидарной с ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» ответственности суд исходит из следующего.

В материалы дела представлены ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» доказательства заключения ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» с ООО «Кью.Брокер» на основании поручений истца внебиржевых опционных на сумму которых заявлено требование истца о возврате. Договоры представляют собой срочные договоры, по которым покупатель опциона (истец) приобретает право получить единовременно денежную сумму в зависимости от изменения цены базисного актива при предъявлении требования в установленном договором порядке, а продавец опциона (ООО «Кью.Брокер») берет на себя обязательство уплатить данную денежную сумму в случае исполнения опциона. Подлинность представленных доказательств истцом не оспаривалась.

Суд отмечает, что ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих предъявление ООО «Кью.Брокер» требования о возврате денежных средств истца, перечисленных ООО «Кью.Брокер» для целей расчета по заключенным сделкам. Документов, подтверждающих направление досудебной претензии по юридическому адресу ООО «Кью.Брокер» (оригиналов почтовых или иных документов), нотариального протокола осмотра переписки, осуществляемой между уполномоченными лицами ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» и ООО «Кью.Брокер» по существу рассматриваемого судом спора или иных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в материалы дела представлено не было.

Доказательств перечисления денежных средств ООО «Кью.Брокер» истцу или ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» материалы дела не содержат. Обоснования обстоятельств, послуживших основанием для неисполнения обязательств перед истцом по возврату денежных средств в размере 6000000 (шесть миллионов) рублей, ООО «Кью.Брокер» в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» и ООО «Кью.Брокер» являются аффилированными лицами – 100% участия в уставном капитале обеих компаний принадлежит АО Финансовая Группа «Кьюбиэф».

Приказом ЦБ РФ от 21.09.2021 № ОД-1969 в ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» была назначена временная администрация с приостановлением полномочий исполнительных органов Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционной Компании «КьюБиЭф». Основанием для принятия решения послужил неоднократный отказ в течение месяца в удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам и непредставление в Банк России уведомления о наличии соответствующих обстоятельств. Руководителем временной администрации утвержден Дронов Я. В. – арбитражный управляющий (адрес для направления корреспонденции – 119017, г. Москва, а/я 23), член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

04.03.2022 в 22:49 (по мск) на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве был опубликован отчёт руководителя временной администрации ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» Дронова Я. В. Временной администрацией с учетом данных, полученных при подготовке отчёта, был составлен 15.02.2022 перечень нарушений законодательства бывшим руководством, бенефициарами и аффилированными структурами ООО Инвестиционная компания «Кьюбиэф» в виде промежуточных выводов. Документ за подписью руководителя временной администрации Дронова Я. В. представлен истцом в материалы дела. Подлинность представленного документа ответчиком не оспаривалась, заявления о фальсификации доказательства от ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» не поступило.

Временной администрацией было установлено, что поступающие денежные средства клиентов ООО Инвестиционная компания «Кьюбиэф» на покупку опционов ООО «Кью.Брокер» в дальнейшем выводились не только на счета подконтрольных российских юридических лиц, но и также в оффшорные юрисдикции (ARGENTO ACCESS S.A R.L. 412F, route d'Esch, L-2086, LUXEMBOURG, CONSTANCE INVESTMENT LTD (Республика Кипр), T.C.R. INTERNATIONAL LTD (Республика Кипр)).

Рабочая группа, проанализировав срок обращения выбранных для инвестирования инструментов установила, что он значительно превышает сроки наступления экспирации по большинству заключенных опционных договоров. Проведенная рабочей группой оценка финансового положения ООО «Кью.Брокер» свидетельствует о невозможности исполнения им обязательств перед клиентами по внебиржевым опционным договорам.

Исходя из этого у ООО «Кью.Брокер» на момент наступления сроков исполнения договоров единственным источником выплат по обязательствам могут быть поступления денежных средств от новых договоров.

По результатам анализа внутреннего и депозитарного учета ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф», а также по сведениям, имеющимся в ЦБ РФ, рабочая группа отметила отсутствие базисных активов по опционным договорам, по которым ООО «Кью.Брокер» являлся контрагентом, на счетах депо ООО Инвестиционная компания «Кьюбиэф», а также отсутствие хеджирующих сделок с производными финансовыми инструментами и расчетов по ним в проверяемом периоде.

В материалы дела ответчиками не представлено финансовых документов, подтверждающих приобретение ООО «Кью.Брокер», создателем финансовых инструментов, ценных бумаг или каких-либо иных активов на зарубежных фондовых рынках, за счет которых предполагалась денежная выплата в зависимости от изменения цен базисных активов, в отношении которых с истцом были заключены внебиржевые опционные договоры.

Согласно п. 1.4.2. Регламента при совершении сделок в интересах клиента брокер, по умолчанию, действует в качестве «комиссионера», за исключением случаев специального указания клиента, включенного в текст поручения клиента (поручения на сделку), доверенности клиента, требований действующего законодательства РФ, а также Правил ТС, когда Брокер обязан действовать в качестве поверенного.

В силу п. 1.4.3. Регламента при исполнении своих обязательств в соответствии с настоящим Регламентом ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» самостоятельно выбирает третьих лиц, с использованием услуг которых совершаются торговые и неторговые операции за счет и в интересах истца и несет перед истцом ответственность за действия указанных третьих лиц, как за свои собственные.

В соответствии с п. 1.6.1.3. Регламента в случае возникновения конфликта интересов ответчик принял на себя обязательство незамедлительно уведомить истца и предпринять все необходимые меры для разрешения конфликта в пользу истца.

Наличие конфликта интересов ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» не оспаривалось, согласно пояснениям ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» истец был уведомлен о возможном возникновении конфликта интересов в связи с совершаемыми сделками с ООО «Кью.Брокер», в связи с тем, что ООО «Кью.Брокер» является подконтрольным контролирующему лицу ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф». Однако доказательств предпринятия ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» необходимых и достаточных мер для разрешения возникшего конфликта интересов в пользу истца в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно п. 1.6.1.6. Регламента принятые поручения истца ответчик обязался исполнять на наилучших возможных условиях, при этом, совершение операций на лучших условиях предполагает принятие в обязательном порядке ответчиком во внимание следующей информации: цены сделки; расходов, связанных с совершением сделки и осуществлением расчетов по ней; срока исполнения поручения; возможности исполнения поручения в полном объеме; рисков неисполнения сделки, а также признания совершенной сделки недействительной; периода времени, в который должна быть совершена сделка; иной информации, имеющей значение для истца.

В силу п. 5.5.4. Регламента ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» было обязано исполнить поручения истца на основании принципа приоритетности интересов истца над интересами самого ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф».

Таким образом, при исполнении поручения истца ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» не были исполнены принятые на себя как брокером обязательства перед истцом, а именно, сделки с денежными средствами истца были совершены с аффилированным лицом ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф», заведомой осведомленностью ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» о неплатежеспособности ООО «Кью.Брокер» на момент совершения сделок и неспособности исполнить обязательства перед истцом, что позволяет сделать суду вывод о том, что сделки не были совершены к выгоде истца как клиента брокера, на лучших для клиента условиях, а ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» не проявило необходимой осмотрительности при выборе контрагента.

Суд также отмечает, что доказательств незамедлительного извещения ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» истца при неисполнении обязательств ООО «Кью.Брокер» материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд усматривает в действиях ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» признаки злоупотребления правом, добросовестность и разумность его действий в рамках настоящего спора по существу опровергнуты (ст. 10 ГК РФ), а потому довод ответчика о том, что брокер (ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф») не несет ответственности перед клиентом (истцом) в случае неисполнения обязательств контрагентом (ООО «Кью.Брокер») по сделке, заключенной брокером за счет и в интересах клиента не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 года № 39-ФЗ, брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом (далее - договор о брокерском обслуживании). Профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий брокерскую деятельность, именуется брокером.

Согласно п. 3.4 ст. 3 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 года № 39-ФЗ, брокер отвечает перед клиентом за сохранность денежных средств и иного имущества клиента, находящихся на специальном брокерском счете.

В силу п. 1 ст. 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ).

О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности можно привлечь заказчика, поручившего выполнить работы, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчика, фактически их выполнившего (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49, п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022))

На основании изложенного, требования истца о взыскании солидарно с ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» и ООО «Кью.Брокер» денежных средств в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании солидарно с ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» и ООО «Кью.Брокер» процентов за пользование денежными средствами истца на сумму 6000000 руб. за период с 24.12.2021 по 10.01.2022 в размере 25150 (двадцать пять тысяч сто пятьдесят) рублей 68 (шестьдесят восемь) копеек, процентов за пользование денежными средствами на сумму 6000000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период времени, за каждый день пользования, начиная с 11.01.2022 по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в Обзоре судебной практики № 3 (2020), размер процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании солидарно с ООО Инвестиционная компания «КьюБиЭф» и ООО «Кью.Брокер» расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

К судебным издержкам отнесены в числе прочего расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных издержек по настоящему делу истцом представлены в материалы дела: договор об оказании юридических услуг, заключенный с ИП Дмитренко А. Р. (исполнитель), а в качестве доказательства оплаты этих расходов – платежное поручение на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, суд считает разумной сумму компенсации по оплате услуг представителя в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ИК «КьюБиЭф», ИНН 7733673955 и ООО «Кью Брокер», ИНН 9703003668 в пользу Данилова Евгения Викторовича, родившегося 16.08.1987 денежные средства в размере 6000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 10.01.2022 в размере 25150 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 января 2022 года до даты фактической выплаты 6000000 рублей согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в размере 38325 руб. 75 коп., расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2023 года.

Судья