Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4071/2012 ~ М-3521/2012 от 23.05.2012

№2-4071/31-2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 июля 2012г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Ильинской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Ремонт» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском к ответчику по тем основаниям, что он проживает в <адрес>. Ответчик, регулярно получая от него плату за техническое обслуживание общедомового имущества, текущий ремонт и управление указанным домом, ненадлежащим образом выполняет принятые обязательства, в связи с чем истец просит обязать ответчика отчитаться перед ним о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ с указанием реестра привлеченных организаций, сметной стоимости указанных работ, обязать ответчика отчитаться по работам по предписаниям в ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты>., уплаченные истцом за не оказанные им услуги в ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представитель ООО «Мастер-Ремонт» Дмитриев Ю.Ю., действующий по доверенности, исковые требования не признал, указав, что все те данные, которые ответчик обязан доводить до сведения потребителей, размещены на соответствующем Интернет-ресурсе ответчика, сведения о сметной стоимости указанных услуг ответчик указывать не должен, равно как отчитываться перед истцом о мерах по выданным ответчику предписаниям, требование о возврате внесенной в счет оплаты услуг денежной сумы необоснованны, так как ответчик выполнил весь запланированный на ДД.ММ.ГГГГ объем работ, при этом вышел за пределы произведенной жильцами дома оплаты, истратив свои денежные средства.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ единогласно выбрана управляющая компания ООО «Мастер-ремонт» с ДД.ММ.ГГГГ на три года, им же с ДД.ММ.ГГГГ был установлен и до настоящего времени не изменялся тариф для исчисления размера платы за содержание, управление и текущий ремонт общедомового имущества согласно приложенному Перечню и составу работ в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Согласно указанному Приложению на ДД.ММ.ГГГГ по дому истца на текущий год планируется проведение работ по текущему ремонту общедомового имущества по утвержденному списку на общую сумму <данные изъяты>. Согласно отчету ответчика за работу в течение первого года управления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному виду работ ответчиком затрачено <данные изъяты>, то есть обязательства ответчика перед собственниками жилого дома выполнены в полном объеме. Указанный отчет ДД.ММ.ГГГГ был размещен на площадке первого этажа в каждом подъезде дома истца, о чем в деле имеется соответствующий акт. Аналогичным образом управляющая компания отчиталась о проделанной работе за следующий рабочий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произведя работ по текущему ремонту на сумму <данные изъяты>, сработав с положительным финансовым результатом за этот период. Указанный отчет был передан уполномоченному по дому истца, о чем в деле также имеется соответствующий акт.

Требования истца об обязании ответчика отчитаться перед ним о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ в связи с изложенным выше удовлетворению не подлежат. Нормы приведенного ранее Жилищного кодекса РФ, равно как и нормы СТАНДАРТА РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731, не обязывают ответчика предоставлять каждому собственнику по мере истечения отчетного периода отчет о работе компании. Информация, передачи которой требует истец, а именно о проделанной работе за ДД.ММ.ГГГГ, о реестре привлеченных организаций - представлена в деле, размещена в установленном порядке на соответствующем Интернет-сайте ответчика, то есть открыта для доступа. В силу указанного выше регламента этот способ распространения информации не только допустим, но и обязателен для ответчика. Судом установлено, что по требованию истца ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направил ему копию отчета за первый период и копию акта осмотра здания и предложил при наличии вопросов по конкретным обязательствам обратиться в адрес ответчика дополнительно.

Установив изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязательства по передаче информации в части отчетов о работе и привлеченных подрядчиках перед истцом выполнил, следовательно, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Изучение СТАНДАРТА РАСКРЫТИЯ ИНФОРМАЦИИ ОРГАНИЗАЦИЯМИ, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИМИ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ В СФЕРЕ УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМИ ДОМАМИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. N 731, показало, что требования истца о предоставлении информации о сметной стоимости оказанных услуг, равно как и о мерах, принятых по выданным государственными контролирующими органами предписаниям, не основаны на действующих нормах права. Данных о том, что ответчик привлекался к административной ответственности, суду не представлено, следовательно, права требовать отчета о мерах, принятых для устранения нарушений, повлекших вынесение предписания (а не привлечение к административной ответственности – п. 12 Стандарта), истец не имеет.

Требование о взыскании уплаченных истцом денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом также не удовлетворяется. Судом установлено, что в этом периоде ответчик по условиям договора осуществил все запланированные работы по текущему ремонту и содержанию общедомового имущества. Истцом в суде качество произведенных по отчету работ и их объем не оспорены, доказательствами не опровергнуты. Его претензии к ответчику по определенным видам работ (о сносе деревьев, закрытии автостоянки на территории двора, о недостаточной температуре подаваемой горячей воды, приведении дворовой территории порядок), изложенные в иске и озвученные в судебном заседании, в целом не опровергают отчет. Самостоятельных требований о признании конкретных оказанных услуг некачественными, подтвержденных доказательствами, истцом не заявлено. Оплаченные услуги по текущему ремонту, содержанию общего имущества и управлению домом им потреблены, следовательно, оснований для возврата ему платы (перерасчета) не имеется.

Поскольку судом не обнаружено нарушений прав истца по обозначенным им позициям, в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.